Заявление о вынесении дополнительного определения

Вправе ли арбитражный суд вынести дополнительное определение?

Заявление о вынесении дополнительного определения

Моисеев С., доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук.

В статье исследуется не получивший законодательного разрешения вопрос о возможности вынесения арбитражным судом дополнительного определения в случаях, когда рассмотрение дела завершено без вынесения решения, однако арбитражный суд разрешил не все заявленные ему требования.

Поводом к написанию настоящей статьи, как это нередко бывает, послужила ситуация, с которой автор столкнулся на практике : ООО обратилось в арбитражный суд с требованиями, суть которых после неоднократных уточнений сводилась к признанию: 1) свидетельства о государственной регистрации права недействительным и 2) действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, совершенных при сборе документов, проведении правовой экспертизы, внесении записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче документов, удостоверяющих эти действия, незаконными. В судебном заседании, после принятия арбитражным судом первой инстанции указанных уточнений, истец отказался от второго из заявленных требований, о чем написал заявление, приобщенное к материалам дела. В том же судебном заседании производство по делу в части требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права было прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду, по второму из требований никакого судебного акта принято не было. Один из ответчиков обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного определения о прекращении производства по делу в части второго требования по мотивам отказа от него. Судья возвратила данное заявление письмом, указав на отсутствие в тексте АПК РФ возможности как обращения с подобным заявлением, так и вынесения дополнительного определения. По причине последующей отмены определения о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции обозначенная проблема не получила своего развития в рамках данного дела, но заставила автора поделиться своими соображениями с широкой аудиторией.

Дело N А41-К2-20370/06 // Архив Арбитражного суда Московской области.

Действительно, в тексте АПК РФ, если к нему обратиться, мы не найдем норм о дополнительном определении, обнаружив лишь ст. 178 “Дополнительное решение” в гл. 20 “Решение арбитражного суда”, где речь идет об основаниях и порядке вынесения дополнительного решения. Означает ли это, однако, принципиальную невозможность вынесения дополнительного определения арбитражным судом?

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения (ч. 1 ст. 15 АПК РФ).

Если решение принимается арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а постановление принимается арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, а Президиумом ВАС РФ – по результатам пересмотра судебных актов в порядке надзора, то все остальные судебные акты принимаются арбитражным судом в форме определений (ч. 2 ст. 15 АПК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 178 АПК РФ 2002 г. следует, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления его в законную силу вправе принять дополнительное решение в случае, если:
  1. по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
  2. суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
  3. судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, дополнительное решение является судебным актом, принимаемым в целях устранения неполноты первоначально принятого решения, должного содержать ответы на все поставленные перед арбитражным судом лицами, участвующими в деле, и законом вопросы, в том числе об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований, о распределении судебных расходов (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Дополнительное решение принимается в развитие первоначального без изменения его содержания. Вынесение дополнительного решения возможно при соблюдении ряда условий: 1) наличие первоначального решения, не вступившего в законную силу; 2) наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, и, как следствие, отсутствие иных процессуальных возможностей исправления недостатков решения.

Несмотря на то что ст. 3 АПК РФ 1995 г., как и ст. 3 АПК РФ 2002 г., не допускают применения аналогии закона и аналогии права в арбитражном процессуальном праве, руководствуясь именно аналогией закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 19 июня 1997 г.

N 11 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции” указал на право арбитражного суда апелляционной инстанции принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе в случае, если он отменил решение первой инстанции полностью или в части и принял новое решение, по основаниям и в порядке, установленным ст. 138 АПК 1995 г. (в АПК 2002 г. – ст. 178).

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 12.

Думается, вынесение дополнительного постановления возможно также арбитражным судом кассационной и надзорной инстанций.

В отличие от решений и постановлений арбитражного суда, которые всегда принимаются по результатам рассмотрения дела в той или иной инстанции, определения принимаются арбитражным судом и в ходе рассмотрения дела и по гораздо более широкому кругу вопросов.

В науке в зависимости от критерия классификации определений выделяются: по форме – принимаемые в виде отдельного акта либо без оформления в виде отдельного акта (протокольные) ; по целевой направленности и правовым последствиям – подготовительные, выносимые в ходе разбирательства дела и способствующие принятию законного и обоснованного решения, определения, которыми заканчивается производство по делу без вынесения решения арбитражного суда, и выносимые уже после рассмотрения дела по существу ; по порядку обжалования – могущие быть обжалованы отдельно от решения арбитражного суда и обжалуемые вместе с решением .

Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 360.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник “Арбитражный процесс” (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации – Городец, 2007 (издание третье, исправленное и дополненное).

Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: ОАО “Издательский дом “Городец”, 2005. С. 410 – 411; Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. М.: ОАО “Издательский дом “Городец”, 2004. С. 225.
Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. С. 362.

Логично предположить, что дополнительное определение имеет, наряду с дополнительным решением и дополнительным постановлением, полное право на существование, но может быть вынесено не во всех случаях, а лишь во исправление недостатков завершающего производства по делу без вынесения решения и потому облекаемого всегда в форму отдельного акта определения (о прекращении производства по делу, а также об оставлении иска без рассмотрения), а также определения о назначении экспертизы (но только в части распределения расходов на проведение экспертизы).

Примеры вынесения дополнительных определений встречаются в арбитражной практике: Арбитражный суд Московской области Определением от 5 марта 2007 г. принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу N А41-К1-26326/06. Дополнительным Определением от 14 ноября 2007 г.

, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2008 г.

, разрешен вопрос о судебных расходах, оставленный без внимания при принятии Определения от 5 марта 2007 г.

Суд кассационной инстанции указал, что вынесение дополнительного определения не противоречит ст. 178 АПК РФ в случае, когда по делу принимается не решение, а определение, вследствие чего недостатки принятого судом ранее судебного акта могут быть устранены вынесением не дополнительного решения, а дополнительного определения .

СПС “КонсультантПлюс”.

Полагаем, дополнительное определение может быть вынесено по основаниям, перечисленным в ч. 1 ст. 178 АПК РФ, и в порядке, предусмотренном для принятия дополнительного решения, а именно в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте его проведения всех участвующих в деле лиц.

https://www.youtube.com/watch?v=5WPMCubhAB8

Следует подчеркнуть, что дополнительное определение не может изменять содержание первоначально вынесенного определения. Например, дополнительным определением нельзя изменять условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения: Арбитражный суд г. Москвы Определением от 19 марта 2007 г.

отказал ЗАО “Саратовский авиационный завод” в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения к Определению от 10 февраля 2004 г., которым утверждено мировое соглашение между ООО “Газкомплектимпэкс” и ЗАО “Саратовский авиационный завод” и прекращено производство по делу N А40-4989/03-41-15.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27 июня 2007 г. отказал в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО “Саратовский авиационный завод” на указанное Определение.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения и в удовлетворении кассационной жалобы, суды указали, что условия, которые заявитель просит включить в мировое соглашение, не согласовывались сторонами, что суд не может по своему усмотрению изменять содержание определения об утверждении мирового соглашения, что фактически заявитель обжалует определение об утверждении мирового соглашения, но с нарушением установленного порядка .

СПС “КонсультантПлюс”.

В то же время сложно согласиться с тезисом суда кассационной инстанции по данному делу о том, что вынесение дополнительного определения к определению об утверждении мирового соглашения процессуальным законом не предусмотрено.

Полагаем, что в ситуации, описанной нами в начале настоящей статьи, арбитражный суд первой инстанции был обязан устранить незаконность первоначального определения о прекращении производства по делу посредством вынесения дополнительного определения о прекращении производства по делу в части второго из заявленных требований по мотиву отказа от него.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/39375-vprave-arbitrazhnyj-vynesti-dopolnitelnoe-opredelenie

Дополнение к исковому заявлению: правила написания и образец

Заявление о вынесении дополнительного определения

Дополнение к исковому заявлению — это документ, который составляют с целью изменить просительную часть иска или обстоятельства, положенные в его основание, дополнить свою позицию новыми аргументами или опровергнуть суждения иных лиц, участвующих в деле. При кажущейся простоте его использование имеет ряд особенностей, знание которых способствует успеху в судебном споре.

При обращении за защитой нарушенных прав иногда встает вопрос: можно ли сделать добавление к исковому заявлению, когда оно уже рассматривается судом? Процессуальный закон дает такую возможность истцу (ст. 35, ст. 39 ГПК РФ, ст. 41, ст. 49 АПК РФ, ст. 46 КАС РФ).

Реализация права на дополнение искового заявления в гражданском процессе осуществляется в двух формах.

Первая обусловлена нормами ст.

35 ГПК РФ, которые предусматривают такие возможности для сторон спора: заявлять ходатайства, приводить свои доводы по обстоятельствам дела, возражать относительно аргументов других участников.

Инициатором таких действий может выступать как сам истец, так и судьи, который вправе на стадии подготовки дела предложить дополнить доказательствами основания иска (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В дополнительных пояснениях истец вправе отклонить утверждения ответчика и приобщить новые документы.

Вторая форма более сложная. Она закреплена ст. 39 ГПК РФ и позволяет изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить его размер.

Как в ходе рассмотрения дела внести такие изменения, поможет понять образец дополнения к заявлению в суд об увеличении размера исковых требований.

Любые изменения и пояснения по иску подаются при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции до вынесения решения в окончательной форме.

Как составить

Ответ на вопрос, как оформить дополнение к исковому заявлению, которое уже находится в суде, не сложен. Правила те же, что и для любого другого процессуального документа:

  1. Указываем наименование суда.
  2. Перечисляем участников дела, их адреса и основные регистрационные данные.
  3. Излагаем суть дополнений со ссылками на нормы права, положенные в их обоснование.
  4. Прикладываем доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылаемся, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, если изменения влекут увеличение цены иска, доказательства направления предоставляемого документа лицам, участвующим в деле.

Вот пример, позволяющий понять, как грамотно написать дополнение к исковому заявлению по поводу пени в арбитражном споре.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области,

Почтовый адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д.6

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Ppt.ru»

(сокращенное наименование – ООО «Ррt.ru)

(ОГРН 2323454567001, ИНН 1234567890)

Адрес (место нахождения): 456789, Россия,

Субъект РФ, просп. Замечательный, д.1

адрес эл. почты: _________. тел. _________.

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ромашка»

(сокращенное наименование – ООО «Ромашка»)

(ОГРН: 1111111111111, ИНН: 2222222222 )

Адрес (место нахождения): 333333, Россия,

Субъект РФ, просп. Новый, д.1

адрес эл. почты: __________, тел .________.

дело № А56-1020/2020

Дополнение

к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-1020/2020 по иску ООО «Ррt.

ru» – Истец к ООО «Ромашка» – Ответчик о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки в размере 100 000,00 рублей и договорной неустойки(пени) за период с момента образования задолженности до момента подачи иска в размере 30 000,00 рублей.

До настоящего времени Ответчик задолженность не оплатил.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Статья 49 АПК РФ дает Истцу право до окончания рассмотрения дела по существу изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.330 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ прошу:

  1. Взыскать с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Ррt.ru» неустойку за нарушение исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки, начисленную на дату вынесения судом решения.
  2. Указать в решении суда, что неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения ООО «Ромашка» обязательства по оплате товара, переданного по договору поставки.

Приложения:

  1. Копии почтовых квитанций, подтверждающих направление настоящих дополнений лицам, участвующим в деле.

Генеральный директор ООО «Ppt» _____________ П.П. Петров

15.11.2020

Как подать

Дополнения подаются в письменном виде заблаговременно по почте, через канцелярию суда или с использованием сервисов электронного правосудия «Мой арбитр» и ГАС «Правосудие».

Допускается вручение непосредственно при рассмотрении дела.

Если понимание необходимости поменять требования или дать пояснения появилось в зале суда, можно заявить их устно, одновременно озвучив просьбу об их внесении в протокол судебного заседания.

Подводные камни

Важным нюансом при дополнении просительной части иска является обязательное соблюдение досудебного претензионного порядка, если новое требование его предполагает. Необходимость направления претензии до подачи искового заявления устанавливается законом или договором.

Обязательность соблюдения претензионного порядка не распространяется на изменения исковых требований в арбитражном процессе, когда требования уменьшаются в результате погашения ответчиком части долга или меняются в большую сторону при увеличении периода взыскания и числа дней просрочки.

Во-вторых, увеличивая размер требований, необходимо доплатить государственную пошлину и предъявить подтверждающий документ. В ином случае суд, особенно в гражданском процессе, не примет увеличение цены иска.

Третий значимый момент, который часто упускают, добавляя новые требования, это обязанность суда при изменении предмета иска начать рассмотрение дела с начала, а это зачастую приводит к затягиванию судебного процесса. Поэтому, когда стоит задача решить дело быстро, стоит четко определиться с объемом требований до подачи иска.

Источник: https://ppt.ru/forms/sud/dopolnenie-k-isky

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.