Ходатайство о постановке вопросов эксперту

7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы

Ходатайство о постановке вопросов эксперту

Андрей Комиссаров

Руководитель коллегии адвокатов “Комиссаров и партнеры”, адвокат (адвокатская палата Санкт-Петербурга)

специально для ГАРАНТ.РУ

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

 

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

  • устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;
  • определяется с видом экспертизы;
  • выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);
  • рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;
  • формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;
  • обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;
  • решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;
  • определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: “судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества”. Назначаются несуществующие виды экспертиз.

Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г.

№ 237 “Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России”.

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

№ 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации” назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта.

Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта.

При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв.

приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия.

Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: “Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?” или “Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?” относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания.

Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом.

Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/1228643/

Образец уточненноя ходатайство о проведении экспертизы (в порядке ст. 82 АПК РФ)

Ходатайство о постановке вопросов эксперту

Арбитражный суд города Москвы

115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17

Судья __

Дело №

Истец (Ответчик по встречному иску): ОАО » «

Адрес:

Ответчик (Истец по встречному иску): ООО 

Адрес:

Третьи лица:

1. ООО» «

Адрес:

2. ООО» «

Адрес:

3. ООО » «

Адрес:

Уточненное ходатайство

о проведении экспертизы

(в порядке ст. 82 АПК РФ)

Между ОАО ______, (далее — «Истец», «Ответчик по встречному иску»), и ООО _________ ( «Ответчик», «Истец по встречному иску») был заключен Договор на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201.

Согласно условиям данного Договора, Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению предусмотренных Договором работ по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению, монтажу и подключению крышной конструкции на кровле здания по адресу г.

  (далее – «Конструкции»), а Истец (Заказчик) принял на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

ОАО __________, обратилось в суд с иском к ООО ___________ о взыскании суммы выданного аванса в связи с расторжением Договора.

ООО _________ обратилось в суд с встречным иском, в котором просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по Договору, от принятия которых Истец уклонился.

С марта 201_ г. строительно-монтажные работы на объекте прекращены по инициативе Истца. Работники Ответчика и привлеченные им субподрядчики не допускаются на строительный объект для завершения работ по Договору.

Между тем, по данному Договору ООО _________ были выполнены для _________ Банка ОАО _________ работы, указанные в Исполнительной смете от 15.02.201_, Акт КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., Акт КС-3 от 13.02.

201_ на сумму 4 289 123 руб., которые были переданы 15 февраля 201_ г. в ОАО ___________ для утверждения и подписания. Истец от принятия указанных работ отказался.

Каких-либо претензий о качестве или полноте данных работ Истцом также не было заявлено.

При этом у Ответчика имеется информация, о том, что Истец фактически использует в своей коммерческой деятельности результат выполненных ООО ___________ работ, а именно – использует рекламную конструкцию, возведенную и смонтированную на крыше здания по адресу г. ____ силами ООО _____________. В частности, на данной установке смонтирована и функционирует рекламная вывеска с логотипом Истца.

Учитывая, что по настоящему делу имеется необходимость разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, в том числе, установить объем выполнения ООО ________ работ по Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.

201_, указанных Акте КС-2 от 13.02.2012, Акте КС-3 от 13.02.

2012 на объекте, расположенному по адресу __, ходатайствуем о назначении судебно-строительной экспертизы по делу для получения дополнительных доказательств, подтверждающих частичное выполнение работ Ответчиком.

В связи с получением ответа от ФБУ «Российский федеральный центр судебно..» при Министерстве юстиции РФ от 03.10.2013 № 19-4778 о невозможности проведения такой экспертизы, просим поручить проведение экспертизы следующему экспертному учреждению:

АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), г. Москва, ул. Большая Тульская, дом 10, стр.5, тел. 8 (499)553-00-93, факс: 8 (499)553-00-92, e-mail: info@sudexpa.ru.

Письмом от 30.09.201_ №627-Согл. (копия прилагается) данная организация сообщила о возможности проведения подобной экспертизы. Стоимость – 120 000 руб., срок – 18 рабочих дней.

Эксперты, которым может быть поручено проведение такой экспертизы:

1)     ФИО

2)     ФИО

Подробные сведения о квалификации данных экспертов приведены в письме АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 30.09.2013 №627-Согл. (копия прилагается).

Выбор конкретного эксперта или группы экспертов, которые проведут экспертизу, просим оставить на усмотрение руководителя экспертной лаборатории АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» ФИО в связи с занятостью отдельных экспертов на других объектах.

На рассмотрение экспертов просим поставить следующие вопросы:

1.     Определить, являются ли фактически выполненными работы, указанные в Актах ООО ___________ формы КС-2 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб., и КС-3 от 13.02.201_ на сумму 4 289 123 руб. по объекту, расположенному по адресу __ здание __?

2.     Совпадает ли объем работ, указанный в Приложении №1 к Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201, с фактически выполненными работами, приведенными в Актах ООО ___________ КС-2 от 13.02.

201_, КС-3 от 13.02.201_ по объекту, расположенному по адресу г.

__, здание Центра сопровождения клиентских операций (ЦСКО) ОАО __________? Если имеются отличия, то нужно указать, в чем они заключаются?

3.     Определить по результатам экспертного обследования и натурных обмеров, какой фактический размер (по длине, ширине, высоте, общая площадь) у каркаса-основания рекламной конструкции, размещенной на крыше здания ОАО _______ по адресу г. __, а также у самой рекламной конструкции?

4.     Определить, соответствует ли размер каркаса-основания рекламной конструкции, размещенной на крыше здания ОАО ___________ по адресу г. __, а также самой рекламной конструкции, требованиям проектной документации, разработанной ООО ____________, а именно: Раздел КМ (конструкции металлические) и Раздел ЭО (электроосвещение)?

5.     Определить стоимость фактически выполненных работ, приведенных в Актах ООО» __» КС-2 от 13.02.201_, КС-3 от 13.02.201_ по объекту, расположенному по адресу г.

___, исходя из цен, приведенных в Приложении №1 к Договору на монтаж крышной установки №58 от 06.07.201______?

Также предоставляем суду платежный документ, подтверждающий перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы для финансирования данной экспертизы.

Приложения:

  1. Копия письма от 03.10.201_ № _
  2. Копия письма от 30.09.201_ №_
  3. Платежное поручение об оплате стоимости экспертизы.

Представитель ООО _________                                                            ФИО

по доверенности (копия имеется в деле)

Источник: https://www.s-u-d.ru/praktika/formy-dokumentov/1890/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.