Возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении экспертизы

Возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Сегодня предлагаем вниманию статью на тему: “Возражение на ходатайство о назначении экспертизы”. Мы попытались полностью раскрыть тему, а наш специалист Сергей Шевцов поделится важными ми основанными на опыте работы.

Образец возражения на ходатайство с учетом последних изменений законодательства РФ.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец и ответчик вправе заявлять ходатайства. Их содержание и количество закон не ограничивает, поэтому своим правом стороны могут и злоупотреблять.

Соответственно, заявляемые ходатайства о привлечении свидетелей или дополнительных доказательств, назначении экспертиз направлены не на более тщательное исследование обстоятельств дела, а лишь затягивают время либо сбивают с толку другую сторону и суд.

В соответствии со сложившейся практикой, ходатайства могут заявляться устно либо письменно. При поступлении ходатайства судья обязан спросить мнение относительно его обоснованности у другой стороны, третьих лиц.

Если ходатайство заявляется устно, то и вопрос, как правило, решается сразу же. Однако, если ходатайство в письменном виде, то и возражения должны быть в такой же форме. Это не обязательно, но очень желательно.

Соответственно у второй стороны есть время на подготовку возражений в письменном виде. Необходимо помнить, что требований и форме такого документа, как возражение на ходатайство, закон не устанавливает. Вместе с тем грамотно написанное возражение – это лишь плюс его заявителю. Примерный образец написания подобного документа представлен ниже.

удалено

(кликните для воспроизведения).

При подготовке возражения стоит акцентировать внимание на 2 момента:

1. Соответствие предъявленного ходатайства нормам ГПК РФ. Этот же вопрос и будет выяснять судья. Поэтому если ходатайство по тем или иным причинам незаконно, то данный вопрос обязательно должен быть отражен;

2. Целесообразность заявления ходатайства. В данном моменте необходимо исходить из обстоятельств дела, тем не менее, если обозначенный стороной вопрос можно решить проще, без заявления ходатайства либо его решение не столь важно, то на данный момент также необходимо указать.

В ____________________________
(Наименование суда, адрес)

По гражданскому делу № _______

Истец: ________________________ (Ф.И.О, адрес проживания,

контактные данные)

Ответчик: _____________________ (Ф.И.О, адрес проживания,

контактные данные)

Возражение

на ходатайство

В настоящее время на рассмотрении ________________________ (указать суд) находится гражданское дело по иску _______________________ (Ф.И.О. истца) к ______________________________ (Ф.И.О. ответчика) о _________________________ (указать предмет спора).

В рамках рассмотрения данного дела _______________________ (указать сторону) было заявлено ходатайство о _______________________ (кратко обозначить, о чем просит сторона).

С указанным ходатайством я ознакомлен, однако полагаю его удовлетворение нецелесообразным (незаконным), так как _____________________ (указать причину, почему данное ходатайство незаконно или нецелесообразно, например, преследует цель затягивания процесса или не имеет отношения к рассматриваемому спору).

Учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

Отказать ______________________ (обозначить сторону, заявившую ходатайство) в удовлетворении заявленного ходатайства о ___________________________ (указать кратко его содержание) в полном объеме.

1. Копия настоящего возражения;

2. Документы, подтверждающие доводы, изложенные в возражении (если таковые имеются).

«___» «_________» 20__года Подпись _________________

Возражение на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

Возражение на ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы

от Ответчицы: Петренко Елены Владимировны
адрес, телефон

Истец: Иванов Иван Иванович
адрес, телефон

Ответчик: Петренко Александр Петрович
адрес, телефон

В производстве ________ районного суда г. Новосибирска находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к Петренко Е.В. и Петренко А.П. о выделении доли должника из состава совместно нажитого имущества и обращении взыскания на эту долю.

В судебном заседании (дата) стороной истца заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, на разрешение которой истец просит поставить вопросы о том, (1) является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером _________ слева от входа на территорию дома по адресу: г. Новосибирск, ул.

__________, жилым домом и может ли он использоваться для постоянного проживания? (2) возможно ли межевание указанного земельного участка на два земельных участка таким образом, чтобы одна его часть предназначалась для использования и обслуживания жилого дома с кадастровым номером __________ и какова будет возможная площадь каждого из двух земельных участков?

По мнению стороны ответчиков, ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с ЖК РФ, другими федеральными законами.

удалено

(кликните для воспроизведения).

Такой порядок Правительством РФ установлен (а именно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г.

N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту: Положение о признании помещения жилым помещением, Положение).

Читайте так же:  Список визовых центров литвы для получения визы

В соответствии с указанным Положением, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения). Такая межведомственная комиссия имеется в г. Новосибирске (Постановлением мэрии г. Новосибирска от 5 октября 2015 года № 6089 утверждено «Положение о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми…… на территории г. Новосибирска».

По результатам оценки и обследования помещения указанной межведомственной комиссией органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления принимается решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан.

Т.о., законодательством установлен четкий порядок признания помещения жилым помещением, а жилого помещения — пригодным (непригодным) для проживания граждан.

В этой связи, исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, заключение строительно-технической экспертизы является недопустимым доказательством факта признания помещения жилым помещением, а жилого помещения — пригодным (непригодным) для проживания.

На основании изложенного,

отказать истцу Иванову И.И. в удовлетворении ходатайства назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Иванова И.И. к Петренко Е.В. и Петренко А.П. о выделении доли должника из состава совместно нажитого имущества и обращении взыскания на эту долю.

Возражение на ходатайство о проведении экспертизы по ноутбуку

Источник: https://promnmsk.ru/vozrazhenie-na-hodatajstvo-o-naznachenii-ekspertizy/

Пресса о ВАС РФ

Возражения на ходатайство о назначении экспертизы

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела.

Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий.

В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования.

Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ.

Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы.

Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

отсутствие срока приостановления производства по делу;

отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Источник: http://www.arbitr.ru/arxiv/press-centr/smi/98363.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.