Ст 112 гпк рф

Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

Ст 112 гпк рф

1.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.

11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

5. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

1.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд рассматривается только по соответствующему заявлению лица, подавшего заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, либо органов или должностных лиц (государственных и муниципальных служащих), действия которых обжалуются, сделанному до вынесения судом решения по заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. При этом одновременно с заявлением о восстановлении срока должно быть подано и заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

2. Суд не вправе отказывать в принятии таких заявлений к производству лишь на том основании, что они поданы с пропуском установленного срока, т.к. вопрос о его восстановлении или об отказе в этом решается в судебном заседании .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год.

3. Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением или об отказе в этом решается в судебном заседании, причем во всех случаях суд должен рассмотреть заявление по существу .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 4 февраля 1997 года N 1н-8/96.

4.

Суд в случаях подачи заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и заявления о восстановлении пропущенного срока должен выяснить у лица, в отношении которого подано первое из указанных заявлений (или его представителя), не возражает ли оно против восстановления пропущенного срока. Наличие возражений с его стороны является основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы.

5. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом согласно ст. 5 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год.

6. Анализ судебной практики позволяет к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы относить:

а) неоднократное до принятия заявления судом обращение заявителя с тем же заявлением в кадровые и финансовые органы, а также в военный суд гарнизона, где от него по различным надуманным причинам заявление (жалобу) не принимали ;

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

б) несвоевременность изготовления протокола судебного заседания в отношении срока принесения кассационного представления .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Информация о деле // Законность. 1995. N 3.

7. Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен не в связи с наличием обстоятельства, объективно исключающего возможность подачи надзорной жалобы, он отказывает в удовлетворении заявления .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год.

8. Примером обстоятельства, не исключающего возможность подачи надзорной жалобы, может служить заблуждение офицеров военной прокуратуры относительно действия Федерального закона “О статусе военнослужащих” во времени .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год.

9. Даже если лицу в то время, в течение которого шел срок, препятствовали в реализации его прав, это обстоятельство не всегда может быть признано обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы.

Так, Верховный Суд РФ не признал уважительной такую причину пропуска срока на кассационное обжалование, как “отсутствие допуска к делу” в течение четырех суток после вынесения решения суда первой инстанции, обосновав свой вывод тем, что срок на обжалование гораздо больше четырех дней .

——————————–

По аналогии с толкованием уголовно-процессуального института, так как такое решение было принято по уголовному делу. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2. С. 4 – 5. Однако не исключается возможность принятия подобного решения и по гражданскому делу.

10. Применительно к ст. 205 ГК РФ (восстановление срока исковой давности) суд не может восстановить организации срок для обращения с заявлением в суд. Восстановление срока исковой давности в силу указанной статьи предусмотрено лишь для граждан и в исключительных случаях .

——————————–

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 8.

11. См. также комментарии к ст. 3, 256, 321, 337, 338, 370, 379.1, 394 ГПК РФ.

Источник: https://zknrf.ru/gpk-rf/Razdel-I/Glava-9/Statya-112/

Положения ст. 112 ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков

Ст 112 гпк рф

Процессуальными называются сроки, которые отпускаются участникам судебного дела на совершение каких-либо действий, которые они должны, либо обладают правом на это, выполнить в ходе судебного производства или после вынесения соответствующего судебного решения. Соответственно, пропуск заинтересованным лицом данного срока становится объективной причиной для невозможности совершения какого-то определённого процессуального действия.

В таком случае лицо может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенных процессуальных сроков. Для этого нужно, чтобы сроки, о которых идёт речь, были бы установлены законом, а причина пропуска относилась бы к числу уважительных.

Правила о восстановлении процессуальных сроков в гражданском судебном процессе содержатся в ст. 112 ГПК РФ.

Как и по каким причинам восстанавливаются пропущенные процессуальные сроки

Главным основанием для того, чтобы сроки были восстановленными становится наличие уважительной причины для их пропуска.

Решение об этом принимается судом и зависит от индивидуальных обстоятельств дела.

На обратившееся в суд с просьбой о восстановлении сроков заинтересованное лицо ложится бремя доказывания того, что у него не было возможности выполнить в надлежащий срок процессуальное действие.

Основанием для восстановления рассматриваемых сроков становится стечение обстоятельств, на которые невозможно было повлиять и которые стали причиной пропуска установленных законом сроков, к числу которых относится срочная служебная командировка, болезнь и подобное.

Заинтересованное лицо может подавать ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в любое время. Закон не ограничивает его какой-то датой, позже которой это сделать стало бы невозможным.

Заявление должно быть подано в суд, где и планировались к совершению процессуальные действия. Если туда явятся участники дела, то они обладают правом предоставить суду объяснения по существу пропуска названных сроков данным заинтересованным лицом.

В тот же момент заинтересованное лицо должно совершить действие, в отношение которого был пропущен срок. Если этого не произойдёт, и никаких действий совершено не будет, то суд может вынести решение об отказе в восстановлении срока даже при наличии у лица уважительных причин.

Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции подаётся в суд начальной инстанции. Для обжалования даётся шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. ст. 376, 391.2 и 391.11 ГПК РФ.

Такой срок может быть восстановлен лишь тогда, когда суд найдёт уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный соответствующими нормативными актами срок.

К числу уважительных причин обычно относят тяжелое заболевание, беспомощное состояние и подобные. Эти уважительные причины должны присутствовать в период не позднее года со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Мотивированное определение о восстановлении пропущенного процессуального срока, или об отказе в таком восстановлении, выносится судом коллегиально или судьёй единолично. Судейский состав зависит от состава судей при рассмотрении дела.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба.

Практика показывает, что довольно часто не только граждане, но и руководители компаний пытаются восстанавливать сроки, актуальные в срезе применения рассматриваемой статьи в случаях, когда на самом деле у них не было никаких реальных причин для того, чтобы пропустить последний день, когда возможно обжалование судебных постановлений.

Чаще всего именно это скрывается за термином «процессуальные действия». Причины могут скрываться как в собственной неорганизованности, так и в том, что судебное решение слишком долго доставлялось до участника дела по почте. При этом далеко не факт, что сам он был надлежащим образом осведомлён о дате и месте проведения судебного заседания.

Существуют тысячи случаев, когда ответчиков даже не приглашают в суд, или когда это приглашение выглядит в качестве уведомления о том, что пришло какое-то почтовое отправление, но какое именно — непонятно. Граждане думают, что это что-то не очень важное и не придают большого значения полученному уведомлению. В результате пропускают судебное заседание, где решаются довольно существенные вопросы.

Самое дикое изобретение российской судебной системы заключается в том, что отправка почтового сообщения приравнивается к информированию адресата. В результате граждане и юридические лица, когда уже понимают, что без них произошло судебное заседание, пытаются сделать хоть что-то, в том числе использовать положения рассматриваемой статьи, но практически всегда их доводы отвергаются судами.

В прошлые годы такие судебные заседания были массовыми явлениями из-за дел, связанных с неуплатой долгов в сфере ЖКХ.

В результате правительство дало право ЖКХ-компаниям отключать гражданам подачу воды, электроэнергии и газа вообще без соответствующих судебных постановлений, но лучше ситуация не стала.

Ни один гражданин страны не может иметь уверенности в том, что кредиторы не подадут на него судебный иск, а его даже не пригласят в судебное заседание надлежащим образом, хотя доказать это будет крайне сложно или невозможно вовсе.

Вынесение самых разных решений без ответчиков — это мечта нынешних властей. Это подтвердили суровые дни пандемии 2020 года, когда в ответ на требование материальной помощи власти начали безжалостно штрафовать всех лиц, кто был носителем вирусной инфекции и находился в домашних условиях. При этом штрафы выписывало программное обеспечение само по себе.

Создаётся впечатление, что нечто подобное будет внедрено и в других отраслях права.

Отражение положений рассматриваемой статьи в судебных актах

СК по гражданским делам ВС РФ 20.04.2016 г. вынесла определение по делу № 11-АПГ16-6.

Его правовая сущность определена тем, что решением квалифицированной коллегии судей от 9 ноября 2012 года полномочия судьи и председателя районного суда некоего города у гражданина прекращены досрочно с лишением его третьего квал-ого класса судьи. Решением Дисциплинарного судебного присутствия в удовлетворении жалобы на данное решение отказано.

Тогда бывший судья попытался в силу ч. 1 рассматриваемой статьи восстановить пропущенный срок, но получил отказ во всех инстанциях.

В высшем суде сочли, что отказывая ему в восстановлении процессуального срока суд нижестоящей инстанции правомерно исходил из того, что его обращение в ВКК судей с жалобой на решение квал-ой коллегии основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные гражданином в апелляционной жалобе, названы СК ВС РФ основанными на неверном толковании положений ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества».

Из текста определения становится ясным, что бывший судья пытался использовать п.

п. 1 и 2 названной нормы в виде десятидневного срока для обжалования решения квалификационной коллегии судей. Данный срок установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке, так и для обжалования в ВКК судей РФ.

Выводы суда о том, что в предусмотренный законом срок гражданин реализовал своё право на обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики от 28.11.2014 года, обратившись в ВКК судей РФ, а не в суд, является правильным. При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из норм ст. ст.

152, 198 и 256 ГПК РФ, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах высший суд нашёл обжалуемое решение суда полностью законным и указал на то, что оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе не имеется.

Более простой пример, связанный с положительным решением суда на ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, можно найти в решении от 22.05.2020 г. по делу № А14-1848 АС Воронежской области.

Источник: https://RuLaws.ru/articles/polozheniya-st-112-gpk-rf-o-vosstanovlenii-processualnyh-srokov/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.