Образец определение суда о назначении экспертизы

Рассмотрение гражданских дел мировыми судьями

Образец определение суда о назначении экспертизы

  • участники процесса вправе вести свои дела лично или через судебных представителей. Если участник процесса участвует в деле лично, это не лишает его право иметь представителя по делу. Доверенности, выдаваемые от имени гражданина, должны быть удостоверены в соответствии с законодательством РФ, то есть в нотариальном порядке. Доверенности от имени юридического лица выдаются за подписью исполнительного органа – руководителя или иного уполномоченного лица в соответствии с учредительными документами и скреплены печатью организации. Законные представители недееспособных или ограниченно дееспособных граждан предоставляют документы, удостоверяющие их статус (свидетельства о рождении детей, акты о назначении в качестве опекунов или попечителей).
  • в соответствии с процессуальным законодательством РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание возражений и требований. При рассмотрении гражданского дела, суд самостоятельно определяет обстоятельства подлежащие доказыванию, а также какой из сторон необходимо доказывать то или иное обстоятельство. При этом суд ставит на обсуждение сторон иные вопросы, если даже стороны о них в ходе судебного разбирательства не заявляют. Суд имеет полномочия оказать содействие в истребовании доказательств, если стороны не могут их представить самостоятельно;  
  •  участники судебного процесса обязаны сообщить суду до начала судебного разбирательства о причинах невозможности явиться в суд, а также доказательства уважительности таких причин; стороны вправе просить рассмотреть дело без их участия, а также направить в их адрес копии решения или иного судебного акта;
  • участники процесса и их представители обязаны предоставить суду (мировому судье) документы, удостоверяющие личность (паспорт РФ, паспорт моряка, вид на жительство, справка из УФМС). Представители предоставляют в суд оригинал доверенности и светокопию или нотариально удостоверенную копию. Представитель участника процесса может быть также допущен к участию в процессе по ходатайству стороны. Стороны предоставляют доказательства, в том числе документы в виде оригиналов и надлежаще заверенных копий.      

 Мировой судья Ф.И.О.                                                         (подпись)

     Предварительное судебное заседание провидится не по всем делам, но поскольку необходимо выяснить позицию ответчика по предъявленным исковым требованиям, предоставления расписки для ее обозрения, а также обоснование судебных расходов на 2 000 рублей в нашем примере было назначено предварительное судебное заседание. По нормам процессуального законодательства РФ (ст. 152 ГПК РФ) предварительное судебное заседание проводится судей единолично, но с обязательным составлением протокола судебного разбирательства.

      По условиям задачи предварительное заседание назначено на 05 июля 2013г. По итогам судебного заседания необходимо составить протокол судебного заседания.

Примерный образец протокола судебного заседания.

ПРОТОКОЛ

судебного заседания

Дело № _______________

г. Челябинск                                                                                       «05» июля 2013г.

       Мировой судья судебного участка № ___ ______ района г. Челябинск Ф.И.О. (мирового судьи) при секретаре Ф.И.О. (секретаря).

Открытие судебного заседания в 14 ч. 45 мин. «05 июля 2013г.

Закрытие судебного заседания в 16 ч. 10 мин. «05» июля 2013г.

Открытое судебное заседание по гражданскому делу по иску О. о взыскании долга по договору займа, взыскании государственной пошлины, услуг юриста к ответчику Л.,

Открытие судебного заседания 

      Мировой судья открывает судебное заседание, а также поясняет какое гражданское дело подлежит рассмотрению, кем предъявлен иск, к кому предъявлен иск.

Проверка явки участников судебного процесса  

        Секретарь доложил, кто из участников судебного процесса явился в судебное заседание. Также секретарь докладывает, извещены ли не явившиеся участники процесса и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

В суд явились: истец О; ответчик Л.

Мировой судья устанавливает личность истца О.

Истец: О., 00.00.0000 года рождения, уроженец г. Челябинск, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 0000, д. 00, кв. 00. Работаю в ООО «АБВ» сменным мастером. 

Мировой судья устанавливает личность ответчика Л.

Ответчик: Л., 11.11.1111 года рождения, уроженец г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ул. 2222, д. 0202, кв. 0202, проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 0101, д. 0101, кв. 01. Работаю в ООО «ССС» водителем.

Объявление состава суда и разъяснение права заявления отвода и самоотвода 

      Мировой судья объявляет состав суда, в том числе Ф.И.О. (указывается фамилия и инициалы секретаря, участвующего в судебном заседании).

Отводов и самоотводов не заявлено участниками процесса.

Разъяснение участникам процесса их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 35, 39 ГПК РФ 

Пояснения участников процесса: «Права, обязанности понятны».

Разрешение судом ходатайств, заявленных участниками процесса 

Мировой судья выясняет, есть ли какие-либо ходатайства у истца.

   Ходатайства от истца: не поступали.

Мировой судья выясняет, есть ли ходатайства у ответчика.

Ходатайство от ответчика: «Прошу допустить в качестве моего представителя Н., а также приобщить к материалам гражданского дела письменное ходатайство об участии представителя.

Мировой судья выясняет мнение истца по поводу участия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец: «Не возражаю».

Мировой судья, совещаясь на месте, без удаления в совещательную комнату, определил допустить к участию в деле в качестве представителя ответчика Л. – Ф.И.О. (представителя).

Другие ходатайства от участников процесса: «Не заявлено».

Мировой судья устанавливает личность представителя ответчика Л. – Н.

Н., 99.99.9999 года рождения,  уроженец г. Челябинск, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Челябинск, ул. 333, д. 23, кв. 32.

Мировой судья выясняет, имеются ли ходатайства у представителя ответчика Л. – Н.

Ходатайство от представителя Н.: «Прошу назначить судебную почерковедческую экспертизу на предмет подлинности написанной расписки ответчиком Л. Также представитель Н. просил приобщить к материалам дела письменное ходатайство о назначении экспертизы, просил приобщить к материалам письменные возражения на исковое заявление.

Мировой судья выясняет мнения сторон по поводу приобщения к материалам дела письменного ходатайства о назначении экспертизы, а также письменного возражения на исковое заявление.

Истец: «Не возражаю».

Мировой судья, посовещавшись на месте, определил – ходатайство о приобщении к материалам дела письменного ходатайство о назначении экспертизы, письменных возражений на исковое заявление удовлетворить.

Мировой судья выясняет мнение сторон по поводу разрешить ходатайство о назначении экспертизы после доклада дела, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика.

Мнение истца: «Возражаю, на проведение экспертизы не согласен».

Мнение ответчика: «Не возражаю».

Мнение представителя ответчика: «Не возражаю».

Мировой судья, посовещавшись на месте, определил – рассмотреть ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы после доклада дела, объяснения сторон.

Начало рассмотрения дела по существу 

      Мировой судья докладывает дело – суть исковых требований истца к ответчику. Мировой судья выясняет у истца настаивает ли он на исковых требованиях.

Истец: «Настаиваю в полном объеме»

Мировой судья выясняет у ответчика согласен или не согласен с исковыми требованиями ответчик.

Ответчик: «Не согласен категорически с иском».

Объяснение лиц, участвующих в деле.

      Объяснение истца:

Источник: http://yurpomoch.ucoz.ru/index/opredelenija_suda_na_stadii_podgotovki_dela_k_sudebnomu_razbiratelstvu_protokoly_sudebnykh_zasedanij/0-44

Примеры определений суда о назначении судебной филологической экспертизы

Образец определение суда о назначении экспертизы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд №2 города Уральска Западно-Казахстанской области в составе председательствующего судьи Жумабековой С.К. при секретаре Текебаевой А., с участием прокурора Такеевой С.

, сторон рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уральске 18 ноября 2004 года дело по иску Плясова Александра Егоровича к Мартыненко Татьяне Александровне о защите чести, деловой репутации, принесении публичных извинений, понуждении к подаче письменного заявлении и взыскании морального вреда, встречный иск Мартыненко Татьяны Александровны к Плясову Александру Егоровичу, Мартыненко Валерию Венниаминовичу о признании действий неправомерными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взысканий судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Плясов Александр Егорович обратился в суд №2 г. Уральска с иском к Мартыненко Татьяне Александровне о защите чести, деловой репутации, принесении публичных извинений, понуждении к подаче письменного заявления и взыскании морального вреда, указывая, что он является представителем гр. Мартыненко В.В. по гражданскому делу по иску Мартыненко В.В. к Мартыненко Т.А. о расторжении брака.

Ответчица Мартыненко Т.А.

1 октября 2004 года обратилась с письменным заявлением в адрес начальника Управления юстиции по ЗКО с требованием и лишении его лицензии, обвинила его в непорядочности, нарушении норм адвокатской деятельности, с узким кругозором, нетактичным поведением, подрывающим доверие к органам власти, также Мартыненко В.В. публично обвинила его в домогательстве, «пьянках» на арматурном заводе.

В своих исковых требованиях адвокат Плясов А.В. просит обязать ответчицу Мартынову Т.А.

публично принести извинения в зале суда, также просит опровергнуть доводы в ранее поданной жалобе в адрес начальника управления юстиции по ЗКО, взыскать с ответчицы Мартыновой Т.А.

в качестве компенсации за причиненный моральный вред и подрыв репутации 100 100.000 тенге, с а также взыскать судебные расходы.

Во встречном исковом заявлении Мартынова Т.А. обратилась к Плясову А.Е., Мартыненко В.В.

о признании действий Плясова А.Е. неправомерными, просит обязать Плясова А.Е. принести ей публичные извинения в её коллективе по месту работы, возместить моральный вред в сумме 1 1.000 000.

000 тенге в солидарном порядке, взыскать судебные расходы в сумме 25 25.000 тенге за платные юридические услуги, возврат госпошлины в сумме 1168 тенге, указывая, что в сентябре – октябре 2004 года в суде №2 г. Уральска проходил бракоразводный процесс между ней и супругом –Мартыненко В.

В.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает необходимым назначить по данному делу судебную делу судебную филологическую экспертизу, поскольку для решения данного спора необходимы специальные познания.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 91, 243, 244 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Плясова А.Е. к Мартыненко Т.А. о защите чести, деловой репутации, принесении публичных извинений, понуждении к подаче письменного заявления и взыскании морального вреда, встречный иск Мартыненко Т.А.

к Плясову А.Е., Мартыненко В.В.

о признании действий неправомерными, защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов судебно-филологическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Является ли оскорбляющими честь достоинство и деловую репутацию Плясова А.Е, изложенные в жалобе на имя начальника Управления юстиции Мухитовой А., поступившей от Мартыненко Т.А.

следующие слова «как может работать такой адвокат, решать какие-то вопросы, если он не порядочен сам, не тактичен, нет элементарной адвокатской этики», «таким адвокатам нет места в юстиции, так как своим поведением они не только подрывают доверие к нашим органам власти и просто позорят как себя, так и город»?

2.Являются ли оскорбляющими честь достоинство и деловую репутацию Мартыненко В.В., изложенные в жалобе на имя начальника Управления юстиции Мухитовой А., поступившей от Мартыненко Т.А., следующие слова: «человек, с которым я прожила 32 года, очень непорядочный, но чтобы написать такую грязь, у него у самого не хватило бы ума, и кругозор его и перечень вопросов и выражений очень ограничен»?

3.Являются ли оскорбляющими честь, достоинство и деловую репутацию Мартыненко Т.А. изложенные в заявлении на имя начальника Управления юстиции Мухитовой А., поступившей от Мартыненко В.В., следующие слова «у его жены взбалмошный и неуравновешенный характер».

предупредить об уголовной ответственности по ст.352 УК РК об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы поручить экспертам Центра судебной экспертизы МЮ РК г. Алматы. Производство экспертизы произвести за счет сторон.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

На определение может быть подана частная жалоба или частный протест в Западно-Казахстанский облсуд через суд №2 г. Уральска в течение 10 дней.

            Судья                                                                                                    Жумабекова С.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Медеуского района г. Алматы в составе председательствующего судьи: Низамединовой Н.А.

при секретаре Тохтабакиевой Р.А.

с участием прокурора Мустафиной А.,

рассмотрев в г. Алматы 14.04.2004 года гражданское дело пo иску Буренковой А. к TOO «Редакция газеты «Новости недели», Евдокименко Ксение Владимировне о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Буренкова Алла Владимировна обратиласъ с иском к TOO «Редакция газеты «Новости недели», Евдокименко К.В.

о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в № 25 за 26 июня – 2 июля 2002 года в газете «Новости недели» была опубликована статъя журналиста Евдокименко Ксении (псевдоним Анна Шингаркина) под названием «Балетная гниль» – так называет претензии на лидерство классической школы танцев Алла Буренкова, директор и идейный вдохновитель фестиваля, ответившая на некоторые вопросы корреспондента». Эта заметка была как бы подведением итога – ее личного мнения о фестивале современного танца «Кызгытжал», проведенного в Алматы в июне 2002 года, свои впечатления, о которых ответчица Евдокименко К. написала в статье «Танцевальный экстрим», напечатанный в №24 этой же газеты за 18-24 августа 2003 года. Евдокименко на страницах газеты публикует статью под заголовком «Сумасшедшие танцы», в которой она допускает выражение «Эта очень короткая версия без изложения негативных впечатлений и подозрений в нечистоплотности, которые сопровождают «Розовую гриву». Выражения «Балетная гниль» и «…без изложения негативных впечатлений и подозрений в нечистоплотности», которые сопровождают «Розовую гриву» ущемляют ее честь и достоинство, как создателя и руководителя танцевального тeaтpа «Розовая грива», вызвав у нее гнев, недоумение, раздражение, обиду и дискомфортное состояние вплоть до физического расстройства здоровья. Ответчица – журналист Евдокименко К. фактически распространила информацию, не соответствующую действительности, в нарушение ст. 21 Закона РК «О средствах массовой информации». To, что журналист высказала свое мнение о том или ином событии, его право, но при этом журналист не имеет право не уважатъ законные права и интересы тех, о ком он пишет.

20.10.2003 года она обратилась с письмом к главному редактору газеты «Новости недели» и журналисту Евдокименко K.B. c требованием дать опровержение на страницах газеты с принесением ей извинений, но ответа она так и не получила, как и не было никакого извинения.

В ходе судебного заседания пo данному делу представителем истицы Буренковой A. B. по доверенности Каторча было заявлено ходатайство о назначении судебной филолого-орфографическо-лингвистической экспертизы для установления факта оскорбления чести, достоинства и деловой репутации истицы данными статьями.

Суд, изучив материалы дел, выслушав показания сторон, мнения участников процесс у по заявленному ходатайству, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Так как для установления, являются ли указанные в статъе выражения «Балетная гниль » «Балетная гнилъ – так называет претензии на лидерство классической школы танцев Aлла Буренкова, директор и идейный вдохновитель фестиваля, ответившая на некоторые вопросы корреспондента» и в статье «Танцевальный экстрим», напечатанный выше … в 24 номере этой же газеты за 18-24 августа 2003 года журналистом Евдокименко на страницах газеты статья под заголовком «Сумасшедшие танцы», в которой она допускает выражение «Это очень короткая версия без изложения негативных впечатлений и подозрений в нечистоплотности, которые сопровождают «Розовую гриву», ущемляющими честь, достоинство истицы, как создателя и руководителя  танцевального театра и оскорбляющими ее честь, достоинства и деловую репутацию, необходимы специальные, научные познания в области филологии, орфографии, лингвистики.

Руководствуясь ст.ст. 186, 93-94, 251-252 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить пo гражданскому делу пo иску Буренковой А. к TOO «Редакция газеты «Новости недели» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда комиссионную судебно-филолого -орфографическо- лингвистическую экспертизу, производство, которой поручитъ Центру судебной экспертизы г. Алматы.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Какова общая направленность представленных на исследование публикаций?

2) Какова характеристика пo текстам публикаций указанных лиц, имеют ли они негативно- оценочное значение?

Источник: https://studopedia.net/1_28041_primeri-opredeleniy-suda-o-naznachenii-sudebnoy-filologicheskoy-ekspertizi.html

Строительно-техническая экспертиза: определение суда

Образец определение суда о назначении экспертизы

Последнее обновление: 13 Января 2020 г.

В правовой практике, например, при узаконении реконструированных жилых домов, а также и иных зданий, сооружений бывает необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Такая необходимость, как правило, вызвана тем фактом, что узаконение производится через суд.

Соответственно, для того, чтобы суд вынес положительное решение (согласно которому произведенная реконструкция является допустимой и, следовательно, выполненные изменения могут быть сохранены), ему необходимо убедиться, что реконструкция соответствует закону, не нарушает ни чьих прав.

Как правило, для этого необходимы специальные познания. Да и обследование построек нужно производить по факту, т.е. на месте их нахождения. Ну, не будет же суд выезжать на место? Ведь в настоящее время нагрузка на судей в России весьма немалая…

Впрочем, в некоторых исключительных случаях суд вполне может выехать и произвести осмотр. Такое право судьям дано.

Однако, даже и в этом случае – суду необходимо убедиться, как минимум, в безопасности выполненных изменений. А для этого требуются не только специальные (строительно-технические) познания, но и достаточно кропотливая работа специалиста: нужно исследовать состояние фундамента, стен, перекрытий…

Это означает, что специалист должен лазить в подпол, на чердак, использовать для исследования разного рода (дорогостоящие, кстати) приборы, которых у судов, конечно же, нет. Поэтому выходом здесь является – назначение и проведение строительно-технической экспертизы.

Чтобы суд ее назначил, должно быть ходатайство об этом, по крайней мере, одной из сторон.

Можно также ходатайствовать и о замене экспертной организации, например, по причине излишне высокой стоимости проведения экспертизы.

По результатам рассмотрения такого ходатайства суд выносит соответствующее определение. Ниже приведен пример такого определения, которым суд удовлетворил ходатайство стороны о проведении строительно-технической экспертизы.

Определение суда о назначении строительно-технической экспертизы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В ходе судебного заседания судом ставится вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив вопросы поставленные на разрешение эксперту суд считает необходимым провести по данному гражданскому делу экспертизу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению истца к Администрации ГО г. Уфа РБ о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, судебную строительно-техническую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

  1. Соответствует ли реконструируемый жилой дом расположенный по адресу, требованиям нормативно правовых актов и законодательства Российской Федерации?

  2. Соответствует ли противопожарное расстояние от жилого дома расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, улица и дом, до других строений на данном земельном участке и на смежных земельных участках требованиям законодательства Российской Федерации?

  3. Создает ли объект жилой дом расположенный по адресу: РБ, г. Уфа, улица, дом, угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушает ли его сохранение права и законные интересы граждан?

Производство экспертизы поручить *** центр экспертизы по *** округу, экспертная специализированная организация расположенному по адресу: г. Уфа, улица, дом.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела Номер.

Оплату экспертизы за услуги экспертов возложить на истца Фамилия Имя Отчество, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, улица и дом.

Экспертизу провести с обязательным осмотром всех вышеуказанных зданий с участием сторон.

Срок проведения экспертизы установить в четырнадцать рабочих дней с момента получения настоящего гражданского дела в распоряжение эксперта.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Фамилия И.О.

Источник: http://www.dissertacii-diplom-ufa.ru/informacija/pravo/jekspertiza-opredelenie-suda.html

Юрист Сысенко Михаил Юрьевич. Определение о назначении экспертизы

Образец определение суда о назначении экспертизы

Нравится
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО “Страховая”, ООО “Перевозка пассажиров” о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая», ООО «Перевозка пассажиров» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что 02.07.2010 г. на перекрестке улиц в г. Кургане по вине водителя Петрова П.П.

, работающего в ООО «Перевозка пассажиров», которое является собственником автомобиля ПАЗ 3205, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль FORD.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Перевозка пассажиров» – ОАО «Страховая» в страховой выплате ему было отказано. Он обратился в ООО «Оценка», согласно отчету которого сумма материального ущерба с учетом износа составила 400 971,55 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика ООО «Перевозка пассажиров» материальный ущерб в сумме 197 000 руб., судебные расходы с ответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Перевозка пассажиров» против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости материального ущерба автомобиля истца.

Представитель ответчика ОАО «Страховая» против удовлетворения иска возражал, также заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Третье лицо Петров П.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, против назначения экспертизы не возражал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD, принадлежащего Иванову И.И.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

№ 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как установлено в судебном заседании, как страховщиком, так и истцом размер страхового возмещения определен не в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая мнение сторон по заявленному ходатайству, суд считает необходимым для установления истины по делу, назначить экспертизу, поскольку требуются специальные познания в области техники, оценочной деятельности.

Руководствуясь статьями 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Иванова И.И. к ООО «Перевозка пассажиров», ОАО «Страховая» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП судебную оценочную экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ на момент ДТП 02.07.2010 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 02.07.2010 г., исходя из средних цен, сложившихся в Курганской области.

3. Какова стоимость остатков автомобиля FORD, 2003 года выпуска, номер кузова ХХХХХХХХХХХХХХХХХ, пригодных для дальнейшего использования или утилизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Проведение экспертизы поручить Независимой Оценке (640000, г. Курган… Конт. тел. (3522) …)

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган ), ОАО «Страховая» (г. Курган) в равных долях.

Производство экспертизы провести с участием сторон:

– Иванова Ивана Ивановича (г. Курган),

– ООО «Перевозка пассажиров» (г. Курган).

– ОАО «Страховая» (г. Курган).

Разъяснить сторонам последствия части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при уклонений стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней.

Нравится

Страховые споры / Возмещение ущерба при обоюдной вине водителей в ДТП

Источник: http://urist-45.narod.ru/sud_praktika/paz_ford_oboud/opredelenie.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.