Налоги суд

Обзор судебной практики ВС РФ по налоговым спорам за июль 2020 — Audit-it.ru

Налоги суд

Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на : https://www..com/c/МаксимЮзвак

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за август 2020: https://youtu.be/x3RdOvaBiU0

Комментарий к налоговым спорам за июль 2020: https://youtu.be/0PBTSiY1Wpk

Дайджест налоговых новостей за август 2020: https://youtu.be/i4LbyLbDfCE

Налоговые споры за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/C3QimXsm7t0

Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/XXtsNJvoQ98

Налоговый контроль

Определение от 9 июля 2020 № 310-ЭС20-7541 (с. Завьялова Т.В., ИП Королева Алина Сергеевна) –

Суды пришли к выводу о том, что факт подачи уточненных налоговых деклараций после принятия инспекцией решения по результатам налоговой проверки и оспаривания его в суде сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может являться основанием для самостоятельной налоговой проверки.

Налоговые споры

Определение от 20 июля 2020 г. № 306-ЭС19-27836 (с. Завьялова Т.В., судей Першутов А.Г., Тютин Д.В., Федеральный научно-производственный центр “Титан-Баррикады”) +

Сама по себе отмена решения инспекции вышестоящим налоговым органом не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства – имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Налог на прибыль

Определение от 7 июля 2020 № 304-ЭС20-7247 (с. Завьялова Т.В., Салым Петролеум Девелопмент Н.В.) –

Судами отмечено, что инвестиции по проекту не могли быть учтены в расчете при применении пониженной ставки по налогу на прибыль, поскольку скважины находятся в незавершенном строительстве и законсервированы, по другим скважинам Налогоплательщик не начинал строительство, и срок выполнения соответствующих работ, исходя из проекта, истек.

Учитывая то обстоятельство, что возведение объектов основных средств является существенным условием для реализации цели введения рассматриваемой льготы, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие положительного экономического эффекта от произведенных инвестиций в рассматриваемый проект, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

Доводы жалобы о наличии объективных причин приостановления работ ввиду введения Европейским союзом и Соединенными Штатами Америки санкций, предусматривающих ограничения на проведение работ по разработке трудно извлекаемых запасов (сланцевой нефти) европейскими компаниями, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Налог на имущество

Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-8184 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Объединение “Вымпел”) +

Поскольку иное не предусмотрено главой 30 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году), и принимая во внимание отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (его стоимостных характеристик), величина налога на имущество за налоговый период, в котором выявлена недостоверность кадастровой стоимости, подлежит определению расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса – на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости объекта недвижимости.

Однако это не означает, что налоговая обязанность Налогоплательщика за 2016 год подлежала определению исключительно исходя из сведений об исправленном значении кадастровой стоимости, определенной методом “массовой оценки” с использованием достоверных сведений об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически уклонился от учета доказательств при рассмотрении дела, в том числе, оставил без внимания решение Московского городского суда, несмотря на приобщение его копии к материалам дела, что по существу привело к лишению налогоплательщика права на исчисление налога за 2016 год на основе достоверной рыночной стоимости объекта налогообложения.

Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-9199 (с. Антонова М.К., Авеню-Инвест) –

Суды отметили, что оценка законности и обоснованности включения или не включения суммы налога на добавленную стоимость в установленную решением комиссии кадастровую стоимость объекта недвижимости для целей налогообложения по налогу на имущество осуществляется за рамками оспаривания решения налогового органа.

Определение от 2 июля 2020 № 305-ЭС20-8537 (с. Тютин Д.В., Международный автомобильный холдинг “Атлант-М”) –

Учитывая установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, оснований для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, отличных от указанных в Едином государственном реестре недвижимости, у заявителя не имелось.

Вопросы добросовестности

Определение от 29 июля 2020 г. № 309-ЭС20-9625 (с. Пронина М.В., Зеленая линия) –

Суд признал выводы судов о нереальности хозяйственных операций, совершенных Налогоплательщиком с контрагентами ошибочными. Суд отметил, что инспекция факт получения Налогоплательщиком товаров от указанных поставщиков не отрицала, доказательства того, что спорные товары были поставлены иными поставщиками, инспекцией не представлено.

В то же время Суд счел возможным оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, поскольку Налогоплательщиком при выборе поставщиков не была проверена их деловая репутация. Налогоплательщик проверил только государственную регистрацию контрагентов в качестве юридических лиц. Какого-либо обоснования выбора контрагентов не приводилось.

Несмотря на то, что предметом сделок являлись товары общей стоимостью более 40 000 000 рублей, Налогоплательщик не вел какой-либо переписки с поставщиками, не оценивало деловую репутацию поставщиков, то есть действовал неосмотрительно, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций.

Определение от 24 июля 2020 г. № 305-ЭС20-9311 (с. Тютин Д.В., Стройтрансгаз) –

Довод Налогоплательщика о том, что инспекцией нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности) правомерно отклонен судами с указанием на то, что факт предъявления территориальными налоговыми органами претензий к спорным контрагентам не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога Налогоплательщику.

Определение от 15 июля 2020 № 305-ЭС20-10506 (с. Антонова М.К., Прогресс) –

Фактически неустановленным кругом лиц из числа руководителей Налогоплательщика создана бестоварная схема реализации товарно-материальных ценностей (работ, услуг) между юридическими лицами, зарегистрированными по подложным документам на паспортные данные лиц, не имеющих фактическое отношение к их деятельности.

Определение от 7 июля 2020 № 303-ЭС20-8659 (с. Тютин Д.В., НОТЕХ) –

Отклоняя доводы Налогоплательщика о применении в рассматриваемом случае доктрины налоговой реконструкции, суд верно указал на необходимость подтвердить налоговые вычеты надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и отвечающими критериям, установленным статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/1020100.html

Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде :: Экономика :: РБК

Налоги суд

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной.

Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах.

Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда.

Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.

ру» Денис Черкасов.

Грань между уходом от налогов и коррупцией

Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.

Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.

1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.

Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта.

Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев.

Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.

Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.

Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».

Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.

Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов.

Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов.

В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».

Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.

У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора.

Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля.

Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».

Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко».

Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы.

Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.

Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.

Надежда на решение проблемы

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.

По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов.

В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль.

При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.

Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.

«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.

Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.

Источник: https://www.rbc.ru/economics/16/12/2020/5fd33d389a79472295685f6d

���������� ���� �������������� ���� ���������� ���� 20 ���������� ������������ �������������������� �� �������������������� ��������������

Налоги суд

������������ �������������������� �������� ������������ �������������������� ����������������������, ������ �������������������������� �������������������������������� ���������� �� �������������������� ��������������.

“���������� ������������������ ������������������������, ������ �������� ������������������������������ ������������ ������ ������������ ������������: ���� �������������� ������������������ �� ������������������ ��������������, – �������������� ������������������������ ������������������ �������������������� �������������� ������������ ���������������� ��������������. – ���������������������� �������������������� �������� ������������ ���������������� �������� ������������������ ���������������� ������������������ ������ ������������������������ ������������, ����������������, �� ������������������ �������������� ���� ���������� ���� 20 ���������� ������������. ���������� �� ������������������ �������������� �� �������������������� �������������� ���������� ������������������������������ ���������� ���� ������������ ���������������������� ���������������������� ���������������� ����������”.

���� ��������, �������� �������� �� �������������� ������������������ ������������������������ ������������. ���������� ������������ �������� �������� �� �������� ����������������.

���������� ���� �������������������� ���������������� ������ �������� ���� ������������������������, ���������������� ������������������ ���������������������������� ���� ��������������.

����������������, ��������-���� �� ���������� ������������������ ������������������ ������������������ ����������������, ������, ���� ����������������, ������ �� ������ ���������� ������������, ������ ���� ���������� ������ ������������������������������? ���� ���������� �������� �������������������� ������������������ ������������������ �������������������� �������������������� ������������ ������������������ �� ������������������ ��������, ������������������ ��������. ���� �� ������������������ ����������: ������������ �������� ���� ������������������������ ���� ��������.

������������, �� ���������� ���������� �������������������� ���������� �������������� �������� ���������������������� �������������������� ����������.

�� 2019 �������� �� �������������� ���������������������� ������������������������ ������������ �������� ���������������������� 47 ���������� �������������������������������� ������, ������ ���������� 1 ���������������� ���� �������������������������� �������������������������������� ������.

“������ �������� �������������������� �������������� ������ ���������� �������������� ���������������������� �� ���������������������� ������������������ �� ������ ������������ �������� ����������������������������”, – �������������� ���������������� ��������������.

������ ������������������: �� �������������� �������� �� �������������� ���������������������� ������������������������ ������������������ 671 ������������ �������������������������� ������������, ������ 35 ������������������ ���� �������� ������, �������������������������� ������������������������ ������������.

�������� ������������������ “��������������” ������������������ ������������������ ���������� ��������������������, ���� �� ������ ���� ������������ ���� ������ ����������������������������

“������������������ ���������� ������������������ �� ���������� ���������� �������������������� �������� �������������������� ���� ������������������.

�������������������������� �������������� �������������������� �������� �������������������� ���� ���������������������� ����������������, – �������������������� ������������������������ ������������������ ������.

– �� ������������ �������� ������������������ �������������� ���������� �� ������������ �������� ������������������������ ���������� �������� �������������� �� �������������������� �������������������� ���� ������������������ ������������ ��������������.

�������������������� �������������� ���������� �������� ��������������������. �������������� �������������������� ������������������ ���� ���������������� ������������������ ���������������� �������������������������������� ����������������”.

����������������, ������������ ���������� ������������������������, ������ ������������������ ���������������������������������� ���������������� ������������ ���� ������������ �������������������������� ���������������������������� �� ������, ���� �� �������������� ���� ������������ �������������� ������������������������������. ������ ��������������������, ���������� ���� �������������� ���������������������� �������������� �������������� �������������������� �� ���������������������� �������� ��������������������.

�������� ���������� �������������������������� ���� ������������������ ��������������������, ���� ������ ������������ ���������������� �������� ���������������������� ������������������������������ ��������������������, �� ���������� ���������������� ���� ����������������������������, �� ������ ���������� �� ���������� ����������������.

���������� ��������, ������ �� ���������� ������������ ���������� �������������� �� ������������������������ �������� ���� ���������� ���������������� ������.

���� �������� �������� ���������� ������������������������������ �� �������������� ����������������, �� �������������� �������������������� ���������������������� �� �������� ������������������.

��������������������������, ������ �������� “������������������������” �������������� ������������������, ������ �� ������ ������������������ ������������, ������ �� ������������������: ������������������, ������ ���������� ���� �������� �������������������� ��������������������, ������ ���� ������������ ���� �������������������� �� ���������������� ��������������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/17/spory-po-nalogam-na-summu-do-20-tysiach-rublej-rassmotriat-v-uproshchennom-poriadke.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.