Коап рф защитник представитель

Статья 25.5. Защитник и представитель

Коап рф защитник представитель

Статья 25.5. Защитник и представитель

1. Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

3. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

4. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

5.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1102-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теллина Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 25.5, 27.1 и 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Теллин оспаривает конституционность статей 25.5 “Защитник и представитель”, 27.1 “Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении” и 27.7 “Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице” КоАП Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 302-АД17-6521 по делу N А33-24024/2016Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления государственного органа.

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, так как на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения процессуального действия.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества о месте и времени совершения данного процессуального действия. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Решение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 N 9-ААД17-1Обстоятельства: Определением жалоба на акты о привлечении к ответственности по ст. 17.

7 КоАП РФ за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, возвращена без рассмотрения по существу, так как жалоба не содержит расшифровку подписи лица, ее подавшего и подписавшего, ввиду чего суд лишен возможности проверить его процессуальные полномочия.Решение: Определение оставлено без изменения.

Исходя из положений статей 25.1, 25.4, 25.5, 30.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в отношении юридического лица, может быть обжаловано в вышестоящий суд законным представителем юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 303-АД17-2285 по делу N А59-503/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что административный орган не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что административный орган не рассмотрел заявленное обществом ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными, поскольку они не позволили обществу реализовать свое право на защиту, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, и не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 563-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Биятенко Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 25.5, частью 4 статьи 27.12 и частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

части 4 статьи 25.5, в соответствии с которой защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении;

части 4 статьи 27.

12, согласно которой в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

Постановление Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 43-АД17-1Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.

8 КоАП РФ, за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклонении от выезда из РФ по истечении срока пребывания.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Данное ходатайство судьей районного суда удовлетворено, что согласуется с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенной выше правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Право Намазова О.Б.о. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 141-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Михайлова оспаривает конституционность статьи 25.5 “Защитник и представитель” КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи судебного участка N 201 города Санкт-Петербурга от 19 декабря 2007 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих судов, В.Н.

Михайлова признана виновной в совершении 25 ноября 2007 года административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20.2 (нарушение установленного порядка проведения шествия) и частью 1 статьи 19.

3 (неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за каждое из правонарушений.

Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 309-АД16-17684 по делу N А50-13082/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, установив, что административный орган не допустил представителя арбитражного управляющего к составлению протокола об административном правонарушении, лишив тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, установив, что административный орган не допустил представителя арбитражного управляющего к составлению протокола об административном правонарушении, лишив тем самым лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности реализовать свое право на защиту и нарушив права арбитражного управляющего, предусмотренные статьями 25.1, 25.

5, 28.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признал указанное обстоятельство существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Допущенные управлением при составлении протокола нарушения не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/KOAP-RF/razdel-iv/glava-25/statja-25.5/

Вс напомнил о полномочиях защитника, допущенного к участию в деле об административном правонарушении

Коап рф защитник представитель

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 24 января 2020 г. № 71-АД19-11 по жалобе на вступившее в силу решение по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого судья районного суда не допустил представителя привлекаемого к ответственности директора фирмы к участию в рассмотрении жалобы на решение первой инстанции.

30 апреля 2019 г. директор ООО «Уют-Сервис» Анна Манойло выдала доверенность штатному юристу компании Ларисе Мерц на предоставление ее интересов во всех судах судебной системы РФ. На основании этого документа мировой судья 7-го судебного участка Московского района г.

Калининграда допустил юриста к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анны Манойло.

Действуя в качестве защитника, Лариса Мерц пользовалась всеми соответствующими процессуальными правами, в частности заявляла необходимые ходатайства, давала пояснения, знакомилась с доказательствами по делу.

Поскольку мировой судья признал Анну Майноло виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и оштрафовал ее на 50 тыс. руб., юрист обжаловала постановление в вышестоящую инстанцию. Судья Московского районного суда принял решение о вызове Ларисы Мерц на рассмотрение жалобы.

Однако в день судебного заседания защитник не была допущена к участию в заседании под предлогом отсутствия у нее должным образом оформленного полномочия на представление интересов директора фирмы и в связи с ненадлежащим оформлением доверенности. Факт недопуска защитника в дело был зафиксирован в протоколе судебного заседания.

В итоге районный суд отказал в удовлетворении жалобы, впоследствии областной суд также поддержал это решение.

В своей жалобе в Верховный Суд РФ Анна Манойло оспорила судебные акты как незаконные, который частично удовлетворил ее требования, отменив судебные акты районного и областного судов.

Рассмотрев материалы дела, судья ВС напомнил, что ст. 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Со ссылкой на ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.

5 КоАП РФ судья отметил, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник в лице адвоката или иного лица.

При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, – оформленной в соответствии с законом доверенностью.

«Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст.

53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя… и установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в том числе организацией, в которой работает доверитель», – отмечено в определении.

В рассматриваемом деле, пояснил Верховный Суд, решение судьи районного суда об отказе в допуске к участию в рассмотрении жалобы защитника, ранее уже допущенного к участию в деле, не отвечает требованиям КоАП РФ, а областной суд не устранил указанное нарушение. «Исходя из положений ст. 25.5 и норм, закрепленных в гл.

30 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в деле об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, вправе участвовать в пересмотре вынесенного судьей постановления о назначении административного наказания», – отметил судья ВС.

Он также подчеркнул, что отказ судьей районного суда в допуске защитника Ларисы Мерц к участию в рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление о назначении административного наказания является необоснованным и ограничивает гарантированное Конституцией права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

В комментарии «АГ» Лариса Мерц пояснила, что судья районного суда отклонил ее доверенность в связи с тем, что в ней якобы не было указано специальное полномочие на представление в административном судопроизводстве, но в ней содержалось право представлять директора ООО во всех судах судебной системы РФ. «Если моя доверенность ранее устроила мировой суд, и он пустил меня в процесс, совершенно непонятно, почему у второй инстанции возникли такие вопросы», – сообщила она.

Адвокат АП Ставропольского края Нарине Айрапетян полагает, что в рассматриваемом деле Верховный Суд совершенно верно указал на нарушение права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

«Отказ в допуске защитника в данном случае действительно не отвечает КоАП РФ.

Из положений этого Кодекса не следует, что полномочия защитника в апелляционной инстанции должны быть каким-то образом дополнительно подтверждены», – отметила она.

Как указала эксперт, сам по себе допуск к участию в суде первой инстанции достаточен для последующего допуска в вышестоящий суд в связи с предусмотренной возможностью защитника участвовать в пересмотре дела. «Право участия в пересмотре предполагает как написание жалобы, так и непосредственное участие в ходе ее рассмотрения.

Кроме того, доверенность, изначально представленная в материалы дела, была общего характера, конкретная инстанция и право участия исключительно в ней не были оговорены.

В рассматриваемом случае, безусловно, отказ судьей районного суда в допуске защитника к участию в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным», – подытожила Нарине Айрапетян.

Управляющий партнер АБ Ольги Башковой Ольга Башкова назвала определение ВС РФ весьма интересным для правоприменителей, так как суды не приветствуют такие варианты оформления доверенности, как заверение в организации, в которой работает привлекаемое к административной ответственности лицо.

«Радует, что Верховный Суд поставил окончательную точку в данном споре, напомнив нижестоящим судам про незыблемость права на защиту. Данное обстоятельство является безусловным плюсом по делу, однако огорчает тот факт, что потребовалось достаточно времени и сил на отстаивание своей правоты, а также то, что только ВС РФ внес ясность по делу.

В этой связи возникает вопрос о том, что не у всех лиц, которые незаконно были лишены права на защиту, хватило сил, времени и других возможностей отстоять свои права, соответственно, у простого народа теряется вера в справедливое правосудие.

Многим легче уплатить штраф, нежели тратить свои ресурсы на получение справедливого решения – в этом и заключается большой минус», – отметила она.

По словам адвоката, остаются открытыми и другие вопросы. «Например, почему суды, являющиеся для граждан мерилом законности, показывают негативный пример, тем самым зарождая недоверие к судебной системе. Надеюсь, подобных случаев будет становиться все меньше и меньше, а граждане смогут увидеть со стороны судов реализацию их конституционных прав», – резюмировала Ольга Башкова.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-polnomochiyakh-zashchitnika-dopushchennogo-k-uchastiyu-v-dele-ob-administrativnom-pravonarushenii/

Кодекс РФ об административных правонарушениях

Коап рф защитник представитель

Глава 24

Глава 26

Раздел IV. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

1. Лицо, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административномправонарушении, вправе знакомиться со всемиматериалами дела, давать объяснения,представлять доказательства, заявлятьходатайства и отводы, пользоваться юридическойпомощью защитника, а также иными процессуальнымиправами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушениирассматривается с участием лица, в отношениикоторого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении.

В отсутствиеуказанного лица дело может быть рассмотрено лишьв случаях, если имеются данные о надлежащемизвещении лица о месте и времени рассмотрениядела и если от лица не поступило ходатайство оботложении рассмотрения дела либо если такоеходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо,рассматривающие дело об административномправонарушении, вправе признать обязательнымприсутствие при рассмотрении дела лица, вотношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административномправонарушении, влекущем административныйарест, административное выдворение за пределыРоссийской Федерации иностранного гражданиналибо лица без гражданства или обязательныеработы, присутствие лица, в отношении котороговедется производство по делу, являетсяобязательным. (в ред. Федерального закона от08.06.2012 N 65-ФЗ)

4. Несовершеннолетнее лицо, в отношениикоторого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, может бытьудалено на время рассмотрения обстоятельствдела, обсуждение которых может оказатьотрицательное влияние на указанное лицо.

Статья 25.2. Потерпевший

1. Потерпевшим является физическое лицо илиюридическое лицо, которым административнымправонарушением причинен физический,имущественный или моральный вред.

2. Потерпевший вправе знакомиться со всемиматериалами дела об административномправонарушении, давать объяснения, представлятьдоказательства, заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью представителя,обжаловать постановление по данному делу,пользоваться иными процессуальными правами всоответствии с настоящим Кодексом.

3. Дело об административном правонарушениирассматривается с участием потерпевшего. В егоотсутствие дело может быть рассмотрено лишь вслучаях, если имеются данные о надлежащемизвещении потерпевшего о месте и временирассмотрения дела и если от потерпевшего непоступило ходатайство об отложении рассмотрениядела либо если такое ходатайство оставлено безудовлетворения.

4. Потерпевший может быть опрошен всоответствии со статьей 25.6настоящего Кодекса.

Статья 25.3. Законные представителифизического лица

1. Защиту прав и законных интересов физическоголица, в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, илипотерпевшего, являющихся несовершеннолетнимилибо по своему физическому или психическомусостоянию лишенных возможности самостоятельнореализовать свои права, осуществляют их законныепредставители.

2. Законными представителями физического лицаявляются его родители, усыновители, опекуны илипопечители.

3. Родственные связи или соответствующиеполномочия лиц, являющихся законнымипредставителями физического лица,удостоверяются документами, предусмотреннымизаконом.

4. Законные представители физического лица, вотношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, ипотерпевшего имеют права и несут обязанности,предусмотренные настоящим Кодексом в отношениипредставляемых ими лиц.

5. При рассмотрении дела об административномправонарушении, совершенном лицом в возрасте довосемнадцати лет, судья, орган, должностное лицо,рассматривающие дело об административномправонарушении, вправе признать обязательнымприсутствие законного представителя указанноголица.

Статья 25.4. Законные представителиюридического лица

1. Защиту прав и законных интересовюридического лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административномправонарушении, или юридического лица,являющегося потерпевшим, осуществляют егозаконные представители.

2. Законными представителями юридического лицав соответствии с настоящим Кодексом являются егоруководитель, а также иное лицо, признанное всоответствии с законом или учредительнымидокументами органом юридического лица.Полномочия законного представителяюридического лица подтверждаются документами,удостоверяющими его служебное положение.

Источник: https://elementy.ru/library3/koap_25.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.