Как опровергнуть экспертизу в суде

Обжалование заключений судебных экспертиз

Как опровергнуть экспертизу в суде
Обжалование заключений судебных  экспертиз
Как известно, нередко  истину по различным категориям  дел (уголовным, гражданским, арбитражным, административным, налоговым, таможенным)  невозможно установить без специальных познаний в различных областях: науки, техники, искусства или ремесла.

Экспертная деятельность в нашей стране регулируется Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001г. №73-ФЗ и рядом подзаконных и ведомственных нормативно-правовых актов.

В соответствие с законом цель экспертной деятельности – установление доказательственных фактов  с помощью специальных  знаний.

Современные возможности судебных экспертиз велики, в стране назначаются и производятся несколько десятков видов различных экспертиз, способствующих (при правильном и научно обоснованном их проведении) установлению истины по делу, защите охраняемых законом интересов, прав и свобод доверителей.

К сожалению, как и в любой другой области деятельности в последнее время на практике все чаще приходится сталкиваться и с не надлежаще проведенными и научно необоснованными экспертными заключениями, с которыми приходится «бороться» путем обоснования их научной необоснованности, противоречивости и необходимости назначения дополнительных,  повторных, комиссионных, комплексных  экспертиз.

Издавна на практике принято было считать (многие делают это и сейчас), что заключение эксперта – бесспорное доказательство по делу, не подлежащее оспариванию. И это, несмотря на то, что в самом законе – ч.2 ст.17 УПК РФ и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы.

В стране, где, как известно, как в доперестроечный, так и особенно в перестроечный период дипломы специалистов приобретались (и приобретаются сейчас) не только и не столько по знаниям, а нередко путем иных механизмов, появление «специалистов» не ведающих предметом своей специальности не редкость. Практика изобилует и фактами умышленного искажения экспертами, в силу различных причин, исходных данных  предмета исследования, иных нарушений принципа независимости экспертов,  для составления «нужного» заинтересованной стороне заключения.

Процесс реформирования всех сторон общественной жизни, в т.ч. и в области экспертной деятельности, привел к появлению, наряду с государственными,  и многочисленных  «независимых» экспертных учреждений, что с одной стороны, является положительным явлением, т.к.

позволяет проявляться принципу состязательности в поисках научной истины, а с другой стороны, учитывая пока устоявшийся  менталитет  наших «специалистов» и материальную сторону вопроса, приводит к результатам обратно пропорциональным заложенным в законе целям.

В соответствие с действующим законодательством государственные судебно-экспертные учреждения относятся к системе органов Министерства юстиции РФ.

Однако, существуют и ведомственные экспертные учреждения, в частности, в системе  МВД РФ, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности, что по существу привело к  тому, что,  будучи признанными государственными судебно-экспертными учреждениями они  одновременно подчиняются тем же органам исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания.

Более чем очевидно, что в соответствие с действующим законодательством основополагающим принципом экспертной деятельности является принцип независимости, как самой экспертной деятельности, так и лиц ее осуществляющих  для достижения заложенной в законе цели.

Однако практика изобилует многочисленными фактами зависимости экспертных заключений от различных не основанных на законе факторов, что пагубно отражается на охраняемых законом правах, свободах и интересах юридических и физических лиц и противоречит целям, заложенным законодателем  в Законе РФ о государственной судебно-экспертной деятельности и иных (отраслевых) законах регламентирующих экспертную деятельность.

Основная причина такого положения дел в экспертной (впрочем, как и во многих иных видах) деятельности видится в отсутствии правового механизма (правовой сбалансированности норм) обеспечивающего невозможность (или хотя бы существенную затруднительность) нарушения принципа независимости экспертной деятельности и обеспечения ее соответствия заложенным законодателем целям.

Как известно, бытует выражение: «Два юриста – три мнения». Реализация норм права, как известно, называется правоприменением, которое напрямую зависит от адекватного мысли законодателя толкования правоприменителями норм права. Можно ли рассчитывать, что сотни тысяч (если не миллионы) правоприменителей  нашей огромной страны единообразно понимают  мысль законодателя, заложенную в норме права,  и в соответствие с этой мыслью реализуют норму?
Как представляется, это проверяется практикой, а практика убедительно подтверждает, что такой расчет и предположение являются огульными. Теорией права разработаны многочисленные виды толкования права (правовых норм) ни один из которых, смею утверждать, не может заменить собой толкование самим законодателем изданных им норм.
Как известно, и к большому сожалению, в нашей стране этот вид толкования практически не используется, за редким исключением.  (например, постановления ГД РФ о применении актов амнистии).
Ни постановления Пленума Верховного суда РФ, ни тем более, иные виды толкования действующих норм права (кроме  постановлений Конституционного Суда РФ) не могут собой заменить толкования норм права самим законодателем  для установления практики единообразного понимания и применения норм права.

В результате мы имеем то, что имеем. Каждый волен понимать действующие нормы права так, как ему этого хочется в каждом конкретном случае применения данной нормы.

Беда еще и в том, что судебные органы, призванные быть также независимой властью и руководствоваться верховенством права, на практике, в огромной своей массе, покрывают все огрехи органов предварительного следствия (в т.ч.

и экспертных учреждений), что не способствует  процессу установления единообразного понимания и применения действующих норм права, не говоря уже о пагубности этого процесса для всей  системы правосудия и конституционных гарантий права на защиту.

Так,  Московским областным  Бюро СМЭ по одному из уголовных дел по обвинению братьев Б.Е. и Б.Д.  в двойном убийстве, по назначению органов прокуратуры были проведены ряд судебных экспертиз: судебно-биологические; молекулярно-генетическая; судебно-медицинские; медико-криминалистические. Несмотря на установленный законом (ч. 6 ст.

11) единый научно- методический подход  производства экспертиз в каждом БСМЭ, при ознакомлении с многочисленными заключениями экспертов данного Бюро установлены следующие противоречащие друг другу заключения экспертов одного и того же Бюро, которые, тем не менее, легли в основу обвинительного приговора, которым братья Б.Е. и Б.Д.

  признаны виновными и осуждены каждый к 17 годам лишения свободы.

Заключением биологической экспертизы вещественных доказательств на клинке и рукоятке обнаруженного в квартире убитых ножа, экспертом установлено наличие следов смешанной крови, в которой обнаружены аглютигены  «А» и «В» свойственные группам крови «А» — Пгр., «В» — Шгр.  и  «АВ»  — 1Угр. Экспертизой крови обвиняемых этим же экспертом установлено, что у обвиняемого Б.Е. – «Ва» – Шгр. крови.  Основываясь на этом, и «не замечая», что аглютиген «В» свойственен не только Ш группе, но  и 1У гр.

крови – «АВ», ничем не мотивируя свой вывод, эксперт пишет, что «присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже не исключается».

При этом становится не понятным, если эксперт был независим, и строго руководствовался требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.01г. ФЗ-73,  в т.ч. ст.

8  Закона,  о научной обоснованности экспертных заключений, то, почему в своем заключении, признавая аглютиген «В» свойственным и 1У гр. – «АВ» ради объективности и справедливости не указал, что не исключается принадлежность этой крови и иному лицу с группой крови «АВ»?

В связи с утверждениями обвиняемых о наличии у них алиби и их нахождении во время убийства, указанного органом следствия,  в пути к дому, в связи с чем, невозможностью нахождения их на месте преступления и оставления каких-либо следов крови, а также в связи с имеющимися документальными подтверждениями того, что при их задержании на их теле никаких телесных повреждений (из которых бы вытекала кровь)  не обнаружено другим экспертом этого же Бюро СМЭ по назначению суда была произведена повторная экспертиза крови Б.Е., которая установила, что кровь обвиняемого Б.Е. действительно принадлежит к группе «Ва», т.е. Ш группе, но имеет сопутствующий антиген «Н» (который не был выявлен при первоначальной экспертизе его крови другим экспертом этого же бюро).

Как представляется, не нужно быть экспертом, для того, чтобы понимать, что сопутствующий  антиген крови, не временный житель организма, а постоянно присущий данной крови  антиген с момента рождения данного индивида и до его смерти.

Естественным, в связи с этим, представляется в силу законов логики тот факт, что, если данное  лицо, крови которого свойственен сопутствующий антиген «Н» оставило бы след своей крови на каком-либо предмете, то в этом следе крови обязательно должен присутствовать и быть обнаруженным сопутствующий антиген «Н», который предыдущим экспертом этого же бюро на клинке и ручке ножа обнаружен не был.

К сожалению, Московский областной суд (а в последующем и коллегия Верховного суда РФ) «не заметили», а вернее не пожелали заметить этого существенного противоречия в проведенных экспертизах, в то время как при строгом соблюдении требований действующего законодательства, как уголовно-процессуального, так и об экспертной деятельности, не обнаружение экспертом, исследовавшим нож, которым было совершено убийство сопутствующего антигена «Н» в смешанной крови предполагало необходимость дачи заключения о том, что присутствие крови обвиняемого Б.Е. на указанном ноже исключается.

 

Дело, которое описывается – является ярким образчиком грубого нарушения требований Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.198 и 204 УПК РФ в области назначения и проведения экспертиз, как экспертами, так и следственно-судебными органами и является яркой иллюстрацией нарушения принципа независимости  экспертов и экспертной деятельности.

  Как представляется, необходимо уяснить содержание термина «независимость»  для соответствующего понимания и оценки соблюдения этого принципа при назначении и проведении экспертиз. В словаре русского языка С.И.Ожегова термин «независимый» определяется как «самостоятельный, не находящийся в подчинении, свободный….независимо от кого-чего, вне связи с кем-чем — нибудь, не ограничивая, не считаясь с кем-чем — нибудь».
В ст. 7 ФЗ-73 от 31.05.01г. независимость эксперта определена следующим образом: «… он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела….Не допускается воздействие со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц». Россинская  Е.Р.  в своей книге: «Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе», изд-во НОРМА, м., 2005г., стр.95 признает: «…на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы влияют многие факторы и одних процессуальных требований недостаточно…В реальной жизни существуют множество способов оказания давления на эксперта или руководителя судебно-экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения может, например, по указанию кого-то из вышестоящих начальников передать производство экспертизы другому эксперту, если вывод, сделанный первоначально назначенным экспертом, кого-то не устраивает». На практике  встречаются и иные изощренные способы нарушения принципа независимости  и даже прямой  умышленной фальсификации экспертных заключений в угоду органам следствия, особенно, когда речь идет о судебно-экспертных учреждениях системы МВД РФ. Так, в упомянутом деле об убийстве, первоначальные оперативные действия и задержание подозреваемых осуществляли сотрудники Долгопрудненского ОВД.  В связи с обнаружением на месте происшествия 5 отпечатков пальцев рук, по делу была назначена дактилоскопическая экспертиза, которую поручили  «эксперту» М. (в заключении он именуется и подписывается – «главный специалист»)  ЭКЦ Мытищинского ГУВД, т.е. органа,  которому подчинен Долгопрудненский ОВД.

Из протокола осмотра места происшествия известно, что все 5 следов пальцев рук изымались на липкую ленту и переносились на белую фотобумагу. Преступление, по материалам дела было совершено 14 июня 2004г. Дактилоскопическая экспертиза была назначена 10 августа 2004г.

, на разрешение которой был поставлен вопрос, не принадлежат ли изъятые с места преступления следы пальцев рук обвиняемым Б.Д. и Б.Е.  Спустя более месяца  18.09.2004г. «эксперт» М. дал заключение, что следы двух пальцев рук (якобы, обнаруженные на месте преступления)  принадлежат обвиняемому Б.Е.

  Поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия обвиняемый Б.Е.

отрицал свою причастность к этому преступлению, и заявлял о своем алиби, а также о наличии у него наследственного заболевания рук – «акродерматит», в ходе судебного следствия судом была назначена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, которая, вопреки протестам защиты, была поручена,  все тому же «эксперту»  ЭКЦ ГУВД МО – М., который естественно подтвердил свое предыдущее заключение.

Однако, объективный анализ имеющихся материалов дела и заключений «эксперта» М. свидетельствует о грубой фальсификации следственными работниками вещественных доказательств, о чем не мог не знать «эксперт» М., в распоряжение которого были предоставлены материалы дела, из которых усматривается:

Источник: https://pravorub.ru/articles/9059.html

Строительный юрист об оспаривании результатов строительно-технической экспертизы и выводов экспертного заключения

Как опровергнуть экспертизу в суде

ПИСЬМЕННЫЕ ОБОСНОВАНИЯ

подтверждающие необоснованность, необъективность и недостоверность заключения комиссии экспертов 

В производстве Десятого арбитражного апелляционного суда (далее также – «Суд апелляционной инстанции/Суд) находится дело № 10АП-/2016 по апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «ХП» (ООО «ХП») (далее по тексту также – «Апеллянт» / Ответчик / Подрядчик») на решение Арбитражного суда Московской области (далее по тексту также – «Суд первой инстанции») по делу № А41-/2016 по исковому заявлению ООО «ПВС» (далее по тексту также – «Истец») о взыскании денежных средств.

На основании определения суда апелляционной инстанции от 08 апреля 2015 года по указанному арбитражному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения объёма и стоимости выполненных работ, а также объёма дефектов и стоимости их устранения.

02 июля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение комиссии экспертов (далее по тексту также – «Заключение») по делу № А41-/2016 (т. 9, л. д. 2 -82).

Ознакомление и структурирование материалов заключения демонстрирует необоснованность, необъективность и недостоверность выводов экспертов на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г.

  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению Истца, выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют положениям вышеуказанного федерального закона, требованиям АПК РФ, предъявляемым к надлежащим доказательствам, экспертное заключение (далее – также Заключение) является необоснованным, необъективным, недостоверным.

Вышеназванный вывод Истца обоснован и подтверждается следующими доводами и обстоятельствами.

I. Невозможность определения видов, объема дефектов и недостатков выполненных работ, в том числе фундамента, ростверка, фахверка, фермы, кровли, металлоконструкции каркаса и др., без использования специализированного оборудования (устройств), например, склерометра, измерителя защитного слоя и диаметра арматуры, дефектоскопа, анализатора коррозии арматуры и др.

1. Как можно с помощью рулетки и дальномера определить дефекты и недостатки (явные и скрытые) фундамента, ростверка, фундаментных балок, защитного слоя бетона, не используя при проведении строительно-технической экспертизы:

– склерометра;

– измерителя защитного слоя и диаметра арматуры;

– дефектоскопов различных видов;

– анализатора коррозии арматуры;

– хотя бы штангенциркуль для определения размера трещин в бетоне;

– иных специализированных устройства, предназначенных для определения дефектов и недостатков строительных работ.

Ответа на данный вопрос Заключение не содержит.

Как следует из поставленных судом апелляционной инстанции вопросов, подавляющее большинство вопросов относится к необходимости определения экспертом объема, видов дефектов и недостатков выполненных работ, включая объемы, виды дефектов и недостатков фундамента, ростверка, фахверка, цоколя, фермы, кровли, металлоконструкции каркаса и других элементов.

Таким образом, для определения дефекта, например, фундамента или ростверка, необходимо обследовать техническое состояние данных элементов. Данный вывод следует из нижеуказанного ГОСТа, на который многократно ссылается эксперт.

Согласно Заключению, экспертиза проведена на основании ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (далее также – ГОСТ).

Как следует из Заключения, при проведении экспертизы было использовано следующее «специализированное» оборудование или устройство:

– лазерный дальномер (электронное устройство, предназначенное для определения расстояния от наблюдателядо объекта с применением «лазерного» луча).

– металлическая рулетка (предназначена для измерения линейных размеров путем непосредственного сравнения со шкалой).

– Фотокамера (устройство для получения и фиксации неподвижных изображений материальных объектов при помощи света).

Ни одно из вышеперечисленных устройств не предназначено для определения дефектов и недостатков фундамента, фундаментных балок, цоколя, ростверка, армирования конструкций, для определения прочности бетона, толщины защитного слоя фундаментных балок, других дефектов и недостатков.

Даже определение размеров разрушений бетона, например, для измерения ширины раскрытия трещин, или для определения диаметра арматуры, величины защитных слоев, сечений, невозможно без использования измерителя, штангенциркуля или лупы, так как ни дальномер, ни рулетка не предназначены для определения дефектов и размеров дефектов такого вида.

Ответа на вопрос: каким образом при использовании лишь дальномера и рулетки экспертом были определены наличие или отсутствие дефектов, включая скрытые недостатки, и недостатков фундамента и бетона, соответствие (несоответствие) их фактических показателей параметрам, установленным проектом или нормативным документом, Заключение не содержит.

2. Работы, предусмотренные ГОСТом, не выполнены экспертом в полном объеме.

В соответствии с п. п. 5.2.2 ГОСТа в состав работ по обследованию грунтов оснований и фундаментов зданий (сооружений) включают:

– изучение имеющихся материалов по инженерно-геологическим исследованиям, проводившимся на данном или на соседних участках;

– изучение планировки и благоустройства участка;

– изучение материалов, относящихся к заложению фундаментов исследуемых зданий и сооружений;

– проходку шурфов, преимущественно вблизи фундаментов (выполнено 2 шурфа);

– бурение скважин с отбором образцов грунта, проб подземных вод и определением их уровня;

– зондирование грунтов;

– испытания грунтов статическими нагрузками;

– исследования грунтов геофизическими методами;

– лабораторные исследования грунтов оснований и подземных вод;

– обследование состояния искусственных свайных оснований и фундаментов.

Ни одного из вышеперечисленных видов работ, за исключением прокладки 2-х шурфов, не было выполнено экспертом.

Согласно п. 5.2.3 ГОСТа, при обследовании оснований и фундаментов:

– уточняют инженерно-геологическое строение участка застройки; Не выполнено.

– отбирают пробы грунтовых вод для оценки их состава и агрессивности (при необходимости);

– определяют типы фундаментов, их форму в плане, размер, глубину заложения, выявляют выполненные ранее усиления фундаментов и закрепления оснований; Не выполнено.

– устанавливают повреждения фундаментов и определяют прочность материалов их конструкций; Не выполнено.

– отбирают пробы длялабораторных испытаний материалов фундаментов; Не выполнено.

– устанавливают наличие и состояние гидроизоляции. Не выполнено.

Исходя из вышеизложенного, экспертом при обследовании фундамента, по меньшей мере, не были определены прочность материалов их конструкций (фундамента), не были отобраны пробы для лабораторных испытаний материалов фундаментов, не было уточнено инженерно-геологическое строение участка застройки, не было установлено наличие и состояние гидроизоляции. Вывод эксперта, изложенный в Заключении «об установлении наличия и состояния гидроизоляции», является декларативным, не подтвержденным практическими данными, например, результатами исследований.

Как полагает Истец, невыполнение работ, предусмотренных ГОСТом, обусловлено, прежде всего, отсутствием у эксперта необходимых специализированных устройств и иного специализированного оборудования, предназначенного для определения дефектов и недостатков в выполненных строительных работах.

Следовательно, качество и объем произведенных исследований недостаточен для обоснования выводов, выводы не следуют из результатов исследования ввиду невыполнения экспертом необходимых исследований по причине отсутствия необходимых устройств, несовершенна методика.

3. Неправильное определение дефекта, отсутствие исследования дефектов в полном объеме (скрытые недостатки и дефекты не исследовались).

При проведении экспертизы эксперт проигнорировал требования ГОСТа, Гражданского кодекса РФ, действующего законодательства, относящиеся к определению дефектов.

При проведении строительно-технической экспертизы также экспертом не учтено следующее:

3.1.

Согласно вышеназванному ГОСТу, «Предметом обследования является совокупностьвизуального, диагностического и документального определения соответствия фактических значений параметров эксплуатационного состояния оснований, конструкций и инженерных систем зданий и сооружений требованиям нормативных документов (национальных стандартов и сводов правил, обеспечивающих безопасную эксплуатацию объектов с последующим определением необходимости их восстановления, усиления, пригодности и работоспособности) или проекту». К сожалению, экспертом не выполнен предмет обследования в полном объеме. Фактически, эксперт игнорирует требования ГОСТа.

3.2. Согласно вышеуказанному ГОСТу, дефект – отдельное несоответствие отдельных конструкций какому-либо параметру, установленному

1) проектом или

2) нормативным документом.

Следовательно, параметры определяются или проектом, или нормативным документом, а обнаруженное несоответствие проекту или нормативному документу является дефектом.

Однако эксперт, игнорируя требования ГОСТа, неоднократно указывает на то, что тот или иной элемент обследования (отдельная конструкция) не соответствует проекту (или нормативному документу), т.е. является дефектом, но при этом эксперт не определяет вид дефекта, объем и стоимость его устранения.

По мнению Истца, недопустимо в одном случае определять несоответствие одного фактического параметра параметру, установленному проектом, в качестве дефекта, а в другом – игнорировать несоответствие отдельной конструкции параметру, установленному проектом или нормативным документом, которое (несоответствие) является дефектом.

Эксперт неоднократно указывает на то, что тот или иной элемент (отдельная конструкция) не соответствует проекту или нормативному документу, что означает наличие дефекта. Однако вид дефекта, его объем и стоимость устранения не определяются.

Также необоснованно ссылаться, например, в дефектной ведомости (т. 9, л. д. 72 – 76) на наличие дефектов, не указывая конкретное несоответствие фактических показателей параметра параметру, установленному проектом или нормативным документом, а также, не указывая объема и стоимости устранения дефекта.

3.3. Согласно ст. 720 ГК РФ (применима к договору строительного подряда) дефекты и недостатки подразделяются на:

1) явные и

2) скрытые.

Из определения суда о назначении строительно-технической экспертизы следует, что вопросы, поставленные судом, относятся к определению дефектов и недостатков. Следовательно, эксперт был обязан определить, как явные, так и скрытые недостатки (дефекты).

К сожалению, эксперт ограничился определением явных (визуальных) недостатков, игнорируя обследование и определение скрытых недостатков, которые являются неотъемлемой частью недостатков и дефектов.

Как обоснованно полагает Истец, обнаружение скрытых недостатков явно невозможно посредством использования рулетки, дальномера, фотокамеры.

Для определения скрытых недостатков необходимо применение иных устройств, например, склерометра, измерителя защитного слоя, а также инструментального обследования.

Более того, для определения некоторых видов явных недостатков и дефектов также недостаточно использования только рулетки и дальномера. Например, как определить разрушение бетона в виде трещин, используя рулетку или дальномер? Или как определить качество армирования железобетонных изделий или степень коррозии арматуры в бетоне без использования измерителя или анализатора коррозии?

На основании изложенного, учитывая требования вышеназванного ГОСТа, содержание вопросов, поставленных судом, в отношении определения дефектов и недостатков, положения ГК РФ, необходимо констатировать следующее.

1) Заключение не является относимым, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе входящие в предмет доказывания факты, касающиеся наличия или отсутствия дефектов и недостатков (содержание вопросов суда).

2) Заключение не может быть признано обоснованным, так как виды и объем произведенных «натурных обследований» явно недостаточны для объективного вывода (использование рулетки и дальномера явно недостаточно для определения вида, объема и стоимости устранения недостатков фундамента и др.).

3) Заключение не является полным, так не имеется возможности определения обоснованности и достоверности выводов.

II

Источник: https://uslugijurista.ru/stroitelnie-spory/stroitelnyj-yurist-ob-osparivanii-rezultatov-stroitelno-tekhnicheskoj-ekspertizy-i-vyvodov-ekspertnogo-zaklyucheniya

Оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе

Как опровергнуть экспертизу в суде

В юридической практике встречаются моменты, когда достоверность заключения назначенной судом экспертизы вызывает сомнения. Так как зачастую заключения являются основополагающими факторами в деле установления истины по гражданским делам, необходимо оспаривание экспертизы в гражданском процессе и оспаривание недостоверных или ошибочных экспертных выводов.

Понятие и виды экспертиз

Экспертом может называться лицо, владеющее специальными знаниями и умениями, применяемыми в процессе исследования доказательных вопросов. Задача эксперта состоит в том, чтобы оказывать содействие судам, органам следствия и дознания в процессе установления обстоятельств разрешаемого дела в определённом процессуальном порядке, с соблюдением установленных норм.

В зависимости от объёма и характера исследования, экспертизы подразделяются:

  • на комплексные, назначаемые судом для нескольких экспертов со знаниями в различных областях, но с общим заключением;
  • комиссионные, проводимые двумя или более специалистами одной области знаний;
  • дополнительные и повторные, в ситуации, когда данное заключение вызывает сомнение или необходимо уточнение.

Ещё одна классификация основана на изучении типа объекта. Наиболее распространёнными в судебной практике экспертизами являются:

  • судебно-медицинские;
  • психиатрические и психологические;
  • лингвистические и графологические;
  • криминалистические;
  • пожарно-технические;
  • искусствоведческие;
  • бухгалтерские;
  • фотографий и видеозаписей, аудиозаписей.

Внимание! Права и обязанности экспертов определены в ст. 85 ГПК РФ.

Основания для оспаривания

Опротестовать результаты исследования можно в том случае, если есть объективные основания для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Согласно ст. 87 ГПК РФ возможно назначение судом дополнительная либо повторная экспертиза, с полным изложением в определении тех моментов из предыдущего заключения, с которыми суд не согласен.

Дополнительная экспертиза назначается, если выводы эксперта являются не совсем понятными или представлены в недостаточном объёме. В этом случае процедура выполняется вновь тем же экспертом или его коллегой.

Когда появляются сомнения относительно правдивости или обоснованности выводов исследования. Возможно назначение судом повторной экспертизы для проведения другим экспертным специалистом.

Если в заключении содержатся противоречащие друг другу итоги членов экспертной комиссии, то процедура назначается второй раз с участием другой комиссии.

Порядок действий при обжаловании

Любая сторона гражданского процесса может заявить свои права на оспаривание экспертизы в гражданском процессе по установленным основаниям. Оспорить в судебном порядке можно само назначение проведения исследования, методику проведения, действия (бездействия) эксперта и выводы представленного заключения.

Согласно статье 6 ФЗ N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г., обжаловать экспертизу возможно в определённом законодательно порядке, в течение месяца с момента вынесения заключения.

Для того, чтобы добиться обжалования исследования необходимо:

  • выделить правовые основания;
  • обратиться с претензиями к эксперту или к руководителю экспертного бюро;
  • подать жалобу в Федеральное бюро экспертизы;
  • обратиться с заявлением на обжалование в суд.

Проведение независимой экспертизы увеличивает шанс на положительное решение по оспариванию заключения.

Составление жалобы

Юридически грамотно оформленное заявление значительно упрощает процесс его рассмотрения.

Жалоба подаётся в письменном виде и содержит следующие пункты:

  • вверху указываются данные о месте направления жалобы и персональная информация о заявителе;
  • в самом тексте описывается экспертный вывод и реквизиты заключения;
  • указываются данные о месте проведения экспертизы и об экспертном специалисте;
  • приводятся основания для сомнений в правильности или полноте исследования;
  • в конце ставиться подпись и дата дня обращения с жалобой.

Жалобу с приложением копий не устроившей оценки можно подавать лично, почтовым отправлением или через доверенное лицо.

Обращение в суд

В ситуации, когда решение главного эксперта не удовлетворяет заявителя, он может обратиться в судебную инстанцию. Для этого пишется заявление с указанием полной информации о проведении экспертизы, её участников и моментов несогласия составителя.

После подачи соответствующего заявления, необходимо обратиться в суд с просьбой о проведении повторной экспертизы или предоставления полного отчёта от эксперта.

При появлении сомнений в истинности проведённого анализа, который является частью доказательной базы в спорах, участник процесса имеет право на оспаривание судебной экспертизы в гражданском процессе полностью или частично.

Дополнительную информацию об обжаловании результатов экспертизы можно узнать в видеоролике:

Источник: https://PoKodeksu.ru/grazhdanskoe-pravo/osparivanie-ekspertizy-v-grazhdanskom-protsesse-v-sudah-obschey-yurisdiktsii.html

Как можно оспорить результат экспертизы?

Как опровергнуть экспертизу в суде

Экспертное заключение не имеет заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 17 УПК РФ), однако, как показывает практика, оно может влиять на исход дела. Поэтому, если одна из сторон спора не согласна с результатами экспертизы, она должна предпринять незамедлительные действия по его оспариванию.

Как можно оспорить экспертное заключение?

Провести рецензирование заключения

Это самый популярный метод в последнее время.

Процессуальное законодательство допускает рецензию как вид доказательства своей позиции. Статья 188 ГПК РФ, ст. 55.1 АПК РФ, ст. 58 УПК РФ предусматривают возможность участия специалиста в процессе.

Рецензирование экспертного заключения проводится для установления достоверности, правильности, обоснованности и полноты выводов.

Основные критерии, по которым проводится рецензирование заключения:

  • соответствие содержания экспертного заключения действующему законодательству;
  • соблюдение установленной процедуры назначения и производства экспертизы (включая правомочность экспертной организации или учреждения, квалификацию эксперта);
  • обоснованность, корректность и эффективность применения соответствующих методик проведения исследования;
  • полнота и всесторонность проведенного исследования;
  • полнота и обоснованность сделанных экспертом выводов и др.

Что необходимо для рецензирования экспертизы?

Как правило, достаточно:

  • хорошо читаемой копии судебного экспертного заключения,
  • определения суда о назначении экспертизы.

А что позволяет результат?

  • выявить нарушения установленного законодательством порядка назначения, проведения экспертизы;
  • соответственно, поставить под сомнение допустимость такого доказательства.

Провести повторную экспертизу

Повторная независимая несудебная экспертиза – это исследование независимой экспертной организацией или независимым экспертом, проведенное по вопросам, уже изученным судебным экспертом, и, по возможности, по тем же материалам. 

Рекомендуется в случаях, когда есть основания считать, что экспертом составлено заключение с пороками достоверности.

А что позволяет результат?

Результат повторной несудебной экспертизы позволяет:

  • наглядно продемонстрировать суду, что по вопросам, поставленным перед судебной экспертизой, возможны иные и/или противоположные выводы;
  • соответственно, поставить под сомнение достоверность результата судебной экспертизы.

Пригласить специалиста для участия в процессе

В большинстве случаев на этапе проведения судебной экспертизы по делу заканчивается рассмотрение дела по существу, суд выходит на вынесение решения. Если одна из сторон не согласна с результатом экспертизы, то ее доводы суд может не принять во внимание, т.к. они исходят от лица, не обладающего специальными знаниями. Несогласной стороне необходимо позаботиться о явке в суд специалиста.

Явка специалиста должна быть к ближайшему после получения судебной экспертизы заседанию. Это необходимо для предоставления суду квалифицированных разъяснений и консультаций (ст. 188 ГПК РФ, ст. ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, ст. ст. 58, 80, 251 УПК РФ). В начале судебного заседания необходимо заявить ходатайство о вызове и допросе специалиста.

В качестве специалиста может быть привлечен рецензент судебного экспертного заключения. Он сможет предоставить суду разъяснения по существу изученного им экспертного заключения. Заинтересованной стороне следует добиваться полноты отражения вопросов специалисту и его ответов в протоколе судебного заседания.

Пригласить эксперта для участия в процессе

Для того, чтобы вызвать эксперта (ст. 187 ГПК РФ, ст. 86 АПК РФ, ст. 282 УПК РФ), необходимо подготовить обоснованное и мотивированное ходатайство.

Что нужно отразить в ходатайстве?

обозначить конкретные детали исследовательской и/или итоговой части заключения, особенно если в них будут обнаружены противоречия, незаконченность мысли, нелогичность, технические ошибки, опечатки и иные детали, которые требуют пояснений.

Не нужно в ходатайстве выражать сомнения в правильности выводов эксперта: суд, скорее всего, доверяет этим выводам.

Что нужно для подготовки к судебному заседанию?

  • тщательно подготовить четкие вопросы в определенной последовательности;
  • привлечь специалистов, компетентных в тематике проведенного исследования, а также в проведении судебных экспертиз.

В зависимости от обстоятельств дела и особенностей проведенного исследования эксперту могут быть заданы вопросы, например,

  • относящиеся к профессиональной компетенции эксперта;
  • относящиеся к исходным данным (материалам дела), использованным для исследования;
  • относящиеся к предмету (области) исследования;
  • относящиеся к обоснованности или основаниям выводов и т.д.

А что в результате?

Результат участия эксперта в процессе позволяет:

  • Либо, при грамотной постановке вопросов, оспорить заключение судебной экспертизы;
  • либо, наоборот, усилить выводы, данные экспертом в судебном заключении.

Поэтому следует также подготовиться к возможным вопросам противоположной стороны по делу.

Рассмотрим пример

Предположим, что в судебном экспертном заключении выявлены нарушения, которые ставят под сомнение его доказательственные свойства: относимость, допустимость, достоверность или достаточность. Как показывает практика, шансы, что с этим суд согласится и вынесет решение на основании иных доказательств по делу, минимальны.

Что делать?

Прежде, чем применять меры по оспариванию судебного экспертного заключения, необходимо определить конечную цель – о чем ходатайствовать перед судом вследствие выявленных в судебном экспертном заключении нарушений.

Процессуальное законодательство (ст. 87 ГПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 283 УПК РФ) предусматривает два варианта:

  1. Проведение повторной экспертизы. Назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов;
  2. Проведение дополнительной экспертизы. Назначается судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Важно учесть, что проведение повторной экспертизы назначается в исключительных случаях и необходимость ее назначения должна быть доказана (например, при выявлении существенных нарушений установленного процессуальным законодательством порядка назначения или проведения экспертизы).

Поэтому можно использовать оба варианта:

  • Ходатайство о проведении повторной экспертизы;
  • Отдельно (на случай отклонения первого ходатайства) подготовить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (по дополнительным вопросам, в целях установления дополнительных обстоятельств). При тщательной и профессиональной подготовке вопросов, результат дополнительной экспертизы может опровергнуть экспертное заключение, сделанное ранее.

Важно: все ходатайства, заявления, пояснения должны быть письменно оформлены и мотивированы, особенно если участник процесса просит суд приобщить доказательства по существу оспариваемой судебной экспертизы (рецензию, независимое экспертное заключение, заключение специалиста) к материалам дела.

Успешность оспаривания судебного экспертного заключения во многом зависит от активных и своевременных действий, а также от компетенции и опыта консультантов участника процесса.

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/recenzirovanie_zakljuchenijj/item294179/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.